De Universiteit van Zuid-Californië annuleerde dinsdag haar gouverneursdebat nadat ze te maken kreeg met felle kritiek vanwege het uitsluiten van gekleurde gouverneurskandidaten.
Hoewel de universiteit de methode verdedigde die werd gebruikt om te bepalen wie werd uitgenodigd om aan het forum deel te nemen, annuleerden ze het debat minder dan 24 uur voordat het zou plaatsvinden vanwege de groeiende controverse.
“We erkennen dat zorgen over de selectiecriteria voor het gouverneursdebat van morgen voor een aanzienlijke afleiding hebben gezorgd van de kwesties die belangrijk zijn voor de kiezers”, zei de universiteit maandagavond laat in een verklaring aan The Times. “Helaas zijn USC en (co-sponsor van het debat) KABC er niet in geslaagd om tot overeenstemming te komen om het aantal kandidaten voor het debat van morgen uit te breiden. Als gevolg hiervan heeft USC de moeilijke beslissing genomen om het debat van morgen te annuleren en zal het zoeken naar andere mogelijkheden om kiezers voor te lichten over de kandidaten en de kwesties.”
De universiteit kreeg de afgelopen dagen te maken met toenemende kritiek, onder meer van de vier prominente gekleurde kandidaten die werden uitgesloten van de vergadering toen zij mede-democraten opriepen het forum te boycotten.
De voormalige Amerikaanse minister van Volksgezondheid en Human Services Xavier Becerra, een van de kandidaten die niet was uitgenodigd om aan het debat deel te nemen, vierde het besluit van het USC om het evenement te annuleren.
“We hebben gevochten. We hebben gewonnen! We hebben ons verzet tegen een oneerlijke opstelling van het kandidatendebat waarin voortijdig winnaars en verliezers werden uitgekozen”, schreef Becerra maandagavond op X. “Vanavond heeft het USC de juiste beslissing genomen om hun Governor’s Forum op 24 maart af te gelasten… dus hopelijk zal het de volgende keer goed worden gedaan. Bedankt aan iedereen die opstond, want jullie hebben gerechtigheid nooit opgegeven.”
Het besluit van het USC kwam uren nadat de democratische wetgevende leiders de kiezers hadden opgeroepen het debat te boycotten als de universiteit de kandidaten die waren uitgesloten van deelname niet uitnodigde.
Hun spaarzame brief voegde nog een controverse toe aan het drama dat zich dinsdag al afspeelde op het forum.
“We schrijven om te eisen dat u het gouverneursdebat van 24 maart openstelt voor alle leidende kandidaten”, lees de brief die maandagavond aan USC-president Beong-Soo Kim is gestuurd door Assembly Speaker Robert Rivas (D-Hollister), Senaatspresident Pro Tem Monique Limón (D-Goleta) en de leiders van de Latino, Black, Native American en Pacific Islander Women Legislators, LGBT, Native American en Pacific Islander Women Legislators. “De verontwaardiging over dit debat is oorverdovend en omvat juridische claims van de advocaten van de uitgesloten kandidaten, openbare oproepen van gekozen leiders in de hele staat, zorgen uit de eigen campagnes van de betrokken kandidaten en toenemende ongerustheid van de kiezers in Californië. In plaats van te reageren op deze terechte zorgen door het debat uit te breiden, heeft USC zich verdubbeld.”
USC-functionarissen reageerden maandagavond niet op een verzoek om commentaar nadat de brief was verzonden.
Universiteitsvoorzitter Beong-Soo Kim stuurde echter om 22.30 uur een e-mail naar mensen die betrokken waren bij de debatplanning. Maandag had hij besloten het evenement te annuleren.
“Het is laat en ik ben hier de hele nacht mee bezig geweest. Ik wilde u direct laten weten dat ik na veel overleg en reflectie de zeer moeilijke beslissing heb genomen om het debat van morgen af te gelasten”, schreef hij. “Ik weet dat dit een aantal van jullie enorm teleurgesteld zal maken. Ik hoop dat jullie begrijpen dat de beslissing in goed vertrouwen is genomen, op basis van mijn langetermijnvisie op wat het beste was voor de universiteit.”
Het debat van dinsdag zou plaatsvinden minder dan twee maanden voordat de stembiljetten in de brievenbussen van de kiezers zouden arriveren, te midden van een gouverneursstrijd met een uitgestrekt deelnemersveld van kandidaten die onvoorspelbaarder zijn dan welke race dan ook in de recente geschiedenis.
Politieke wetenschappers, hoogleraren op het gebied van openbaar beleid en onderzoekers verbonden aan USC, UCLA, Stanford, Harvard en verschillende andere universiteiten in het hele land hebben uitgegeven een brief maandag waarin hij Christian Grose verdedigde, De hoogleraar politieke wetenschappen van het USC die de methode ontwikkelde die bepaalde welke kandidaten werden uitgenodigd om aan het debat deel te nemen.
Ze riepen de universiteit op om Grose publiekelijk te verdedigen, met het argument dat hoewel het wetenschappelijk debat belangrijk is, de kritiek op de debatcriteria die hij maakte lelijk was geworden en deel uitmaakte van een bredere poging om de academische toespraak te koelen.
“Waar professor Grose mee te maken heeft gehad… is geen inhoudelijk of methodologisch debat. Aanvallen en insinuaties door leden van de politieke klassen omvatten volkomen ongegronde beschuldigingen van verkiezingsfraude, inconsistentie, vooringenomenheid en gegevensmanipulatie”, aldus de brief. “Dit zijn schadelijke karaktermoorden… Ze sluiten goed aan bij andere pogingen om wetenschappers te bewapenen of in diskrediet te brengen, die in Amerika maar al te gebruikelijk zijn geworden.”
In de verklaring van het USC over de annulering van het debat staat dat de universiteit “krachtig de onafhankelijkheid, objectiviteit en integriteit verdedigt van USC-professor Christian Grose, wiens datagestuurde levensvatbaarheidsformule voor afgestudeerden gebaseerd is op uitgebreid onderzoek en brede academische steun geniet.
Grose reageerde maandagavond laat niet op een verzoek om commentaar.
De controverse over de methode die Grose ontwikkelde om kandidaten te selecteren concentreerde zich op de opname van de burgemeester van San José, Matt Mahan – een blanke kandidaat die onlangs met enkele cijfers aan de race en de peilingen deelnam – terwijl Becerra, voormalig burgemeester van Los Angeles Antonio Villaraigosa, zegt Supt. van openbaar onderwijs Tony Thurmond en voormalig staatscontroleur Betty Yee werden uitgesloten.
“Het selectieproces van de universiteit – gebaseerd op een formule die nog nooit eerder is gebruikt voor een debat van deze omvang – heeft een resultaat opgeleverd dat bevooroordeeld is”, aldus de brief van de wetgevende leiders. “Wanneer een methode dit resultaat oplevert – een die een kandidaat met opmerkelijke banden met de donorgemeenschap van het USC en de mededirecteur van het Dornsife Center for the Political Future naar een hoger niveau tilt – ligt de last bij het USC om zichzelf uit te leggen, en niet bij alle anderen om het te accepteren. Als het USC niet het juiste doet, roepen we de kiezers in Californië op om dit debat te boycotten.”
Mike Murphy, mededirecteur van het USC-centrum dat gastheer was van het debat, dat mede werd gesponsord door KABC-TV Los Angeles en Univision, heeft zich vrijwillig aangemeld om een onafhankelijk uitgavencomité te adviseren dat Mahan ondersteunt. De ervaren GOP-strateeg zei eerder dat hij niets te maken had met het organiseren van het debat en dat hij tot en met de voorverkiezingen van 2 juni onbetaald verlof had aangevraagd bij de universiteit als hij een betaalde rol zou vervullen.
USC heeft ook tientallen miljoenen dollars aan donaties van miljardairs ontvangen vastgoedontwikkelaar Rick Caruso en zijn vrouw. Caruso, een USC-alumnus die jarenlang als administrateur heeft gediend, is ook een aanhanger van Mahan.
“Ik heb geen gesprekken gehad met de presentatoren of organisatoren van het debat”, zei Caruso maandag in een verklaring aan The Times. “Dit zijn de belangrijkste verkiezingen voor Californië sinds een generatie, en ik moedig iedereen aan om mee te doen, zoveel mogelijk over elke kandidaat te leren en vervolgens een mening te vormen die Californië op de meest positieve manieren vooruit kan helpen. Het kijken naar debatten is onderdeel van dat proces. Daarom denk ik dat debatten alle geloofwaardige kandidaten moeten omvatten.”
De debatsponsors brachten vrijdag een gezamenlijke verklaring uit waarin ze hun besluit verdedigden.
“We willen duidelijk zijn dat we categorisch en ondubbelzinnig elke bewering verwerpen dat de debatcriteria op enigerlei wijze bevooroordeeld waren ten gunste of tegen welke kandidaat dan ook, en dat we de feiten willen verduidelijken”, aldus de verklaring van het USC Dornsife Center for the Political Future en zijn omroeppartners. “De methodologie was gebaseerd op gevestigde meetgegevens die consistent waren met formules die op grote schaal werden gebruikt om de deelname aan debatten in het hele land te meten – een combinatie van opiniepeilingen en fondsenwerving – en ontwikkeld zonder rekening te houden met een bepaalde kandidaat.”
Uren later drongen de vier prominente Democraten, die waren uitgesloten van het debat, er bij hun rivalen op aan dat wel te doen het evenement boycottendie hun bezorgdheid herhalen dat de criteria die werden gebruikt om te bepalen wie werd uitgenodigd om deel te nemen, ertoe hadden geleid dat alle prominente gekleurde kandidaten van het forum werden uitgesloten.
De Democraten die aanwezig zouden zijn – vertegenwoordiger Eric Swalwell uit Dublin, voormalig Orange County-vertegenwoordiger Katie Porter, miljardair-klimaatactivist Tom Steyer en Mahan – veroordeelden de selectiecriteria van het USC, maar trokken zich niet terug uit het debat.
“Het is een schande dat USC heeft besloten één kandidaat op een hoger niveau te brengen ten koste van anderen”, schreef Swalwell op X Sunday. “USC en elke gastheer van een gouverneursdebat moeten eerlijke, objectieve en eerlijke criteria hanteren voor alle kandidaten. Ik blijf hoopvol dat ze dat dinsdagavond zullen doen.”
Porter uitte soortgelijke gedachten.
“De criteria die worden gebruikt om te bepalen welke kandidaten in aanmerking komen voor deelname aan een debat moeten transparant, eerlijk en objectief zijn”, schreef ze op X. “Ik ben teleurgesteld over de manier waarop USC het proces voor het debat van dinsdag heeft afgehandeld. Kandidaten en Californiërs verdienen antwoorden.”
Vorige week was Steyer het daarmee eens.
“Californiërs verdienen criteria die duidelijk, objectief zijn en consequent worden toegepast – geen normen met terugwerkende kracht die sommige kandidaten naar een hoger niveau tillen die niet aan de oorspronkelijke criteria voldeden, terwijl anderen worden uitgesloten die dat duidelijk wel deden”, schreef hij op X. “De criteria moeten worden toegepast op een manier die eerlijk, transparant en consistent is. Debatorganisatoren moeten openheid geven over hoe deze beslissingen zijn genomen, de volledige criteria openbaar maken die zijn gebruikt, om uit te leggen waarom de gebruikte normen op verschillende kandidaten zijn toegepast. In een moment waarop het vertrouwen van het publiek in onze instellingen al onder druk staat, is transparantie niet optioneel. het is essentieel.”
