NIEUWJe kunt nu naar Fox News-artikelen luisteren!
Voorzitter Donald Trump heeft het grootste deel van zijn tweede termijn in het Witte Huis doorgebracht met het testen van de grenzen van zijn Artikel II-autoriteiten, zowel in binnen- als buitenland – een cruciale constitutionele strijd waarvan juridische experts verwachten dat deze zich in de nabije toekomst zal blijven afspelen in de federale rechtbanken.
Tot die acties behoorden onder meer de Amerikaanse arrestatie van de Venezolaanse sterke man Nicolás Maduro, die eerder deze maand werd afgezet tijdens een Amerikaanse militaire aanval in Caracas, en Trumps aanhoudende poging om troepen van de Nationale Garde in te zetten op door de Democraten geleide locaties, ondanks de uitgesproken bezwaren van staats- en lokale leiders.
De maatregelen hebben reacties uitgelokt die variëren van lof tot scherpe kritiek, terwijl ze tegelijkertijd nieuwe juridische vragen opwerpen over hoe ver een zittende president kan gaan in de uitoefening van macht in binnen- en buitenland.
Juridische experts vertelden Fox News Digital in een reeks interviews dat ze niet verwachten dat de uitvoerende macht van Trump op korte termijn, althans niet significant of onmiddellijk, door de federale rechtbanken zal worden ingeperkt.
Federaal wetshandhavingspersoneel houdt de wacht buiten het Metropolitan Detention Center terwijl ze wachten op de aankomst van de gevangengenomen Venezolaanse president Nicolás Maduro, zaterdag 3 januari 2026, in New York. (Yuki Iwamura/AP)
Net als andere Amerikaanse presidenten kan Trump de richtlijnen aanhalen die door de toenmalige president George HW Bush en anderen zijn gebruikt om te betogen dat de arrestatie van Maduro in het ‘nationale belang’ is gedaan of om Amerikaanse personen en eigendommen te beschermen.
Ondanks vrijwel bepaalde uitdagingen van Maduro – die waarschijnlijk zal betogen dat elke Amerikaanse arrestatie in Venezuela illegaal is, in navolging van de mislukte strategie van Manuel Noriega decennia geleden – zeggen experts dat het ministerie van Justitie van Trump weinig moeite zou hebben met het aanhalen van precedenten uit de rechtbank en eerdere richtlijnen van het Office of Legal Counsel om zijn arrestatie en verwijdering te rechtvaardigen.
Amerikaanse presidenten hebben lange tijd een bredere mate van autoriteit gehad op het gebied van buitenlandse zaken, waaronder het unilateraal optreden om extraterritoriale arrestaties te gelasten. Net als andere Amerikaanse presidenten kan Trump richtlijnen aanhalen die eind jaren tachtig zijn gepubliceerd om te betogen dat de arrestatie van Maduro in het ‘nationale belang’ is gedaan of om Amerikaanse personen en eigendommen te beschermen.
President Donald Trump is te zien in het Oval Office van het Witte Huis in Washington, DC, woensdag 14 januari 2026. (Evelyn Hockstein/Reuters)
Zelfs als een arrestatie zou worden gezien als een schending van de soevereiniteit van een ander land, zeggen experts dat Trump een ruim juridisch precedent en jarenlange begeleiding van het Office of Legal Counsel en het ministerie van Justitie zou kunnen aanhalen om te beargumenteren dat de actie juridisch gerechtvaardigd was.
Dat blijkt uit een memo uit 1989, geschreven door de toenmalige Amerikaanse assistent-procureur-generaal Bill Barr herhaaldelijk verschenen als een van de sterkste argumenten die Trump kon aanvoeren om de gevangenneming van Maduro te rechtvaardigen. In de OLC-memo staat dat “de president, in overeenstemming met zijn inherente constitutionele autoriteit, handhavingsacties kan autoriseren, onafhankelijk van enige wettelijke machtstoekenning.” Het machtigt ook FBI-agenten om arrestaties uit te voeren op bevel van de president op grond van de ‘Take Care’-clausule van de Amerikaanse grondwet, en zegt dat de bevoegdheid om extraterritoriale arrestaties te gelasten zelfs van toepassing is als dit ‘de soevereiniteit van andere landen’ schendt.
Belangrijk is dat federale rechtbanken hebben gelezen dat deze bevoegdheden zelfs van toepassing zijn in gevallen waarin het Congres niet uitdrukkelijk toestemming heeft gegeven voor wettelijke tussenkomst.
DEFIANT MADURO VERKLAART DAT HIJ EEN ‘KRIJGSGEVANGENE’ IS BIJ DE EERSTE Amerikaanse rechtbank
“Als federale belangen op het spel staan, heeft de president op grond van artikel II de macht om deze te beschermen”, vertelde Josh Blackman, hoogleraar constitutioneel recht aan het South Texas College of Law, in een interview aan Fox News Digital.
Dat komt omdat artikel II in essentie ‘de macht van een Amerikaanse president is om zijn volk te beschermen’, zei Blackman.
“De reden dat we Maduro vasthielden was om een arrestatie te verrichten. DOJ-personeel en FBI-agenten waren daar om hem te arresteren en zijn rechten voor te lezen. En de reden dat we 150 vliegtuigen en al het andere militaire materieel gebruikten, was om de mensen te beschermen die Maduro zouden arresteren”, voegde hij eraan toe. “Het was een wetshandhavingsoperatie, maar met militaire steun om hen te beschermen – dus artikel II speelt hier indirect geen rol in.”
Demonstranten verzamelen zich op 10 januari 2026 buiten het stadhuis in Houston, Texas, voor een demonstratie tegen Immigration and Customs Enforcement (ICE). (Reginald Mathalone/NurPhoto via Getty Images)
Hoewel Trump zelf geen juridische rechtvaardiging voor de invasie heeft aangehaald, hebben hoge regeringsfunctionarissen, waaronder minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio en minister van Oorlog Pete Hegseth, de arrestatie van Maduro beschreven als een missie om twee ‘voortvluchtigen van justitie’ aan te klagen en als een ‘gezamenlijke militaire en wetshandhavingsinval’.
In Minnesota is de volgende stap voor Trump wat beladener.
De poging van Trump om de Nationale Garde in te zetten werd in december door het Hooggerechtshof geblokkeerd na het Hooggerechtshof stopte de Nationale Garde van Trump onder sectie 10.
Trump had vorig jaar federale troepen naar Illinois en Oregon gestuurd om ICE-personeel te beschermen. Maar het Hooggerechtshof vaardigde een prejudiciële uitspraak uit waarin het bod van Trump werd afgewezen en merkte op dat de regering op grond van Sectie 10 de Nationale Garde niet kon federaliseren voordat eerst werd aangetoond dat ze probeerde het reguliere leger te machtigen om de wetten af te dwingen, maar daar niet in slaagde.
Sommige waarnemers van de rechtbank hebben opgemerkt dat de uitspraak in wezen alternatieven voor de actie van Trump afsluit.
In plaats daarvan zou Trump ervoor kunnen kiezen om zijn ‘beschermende bevoegdheden’ uit Artikel II via nog een land in eigen land op te leggen doordringend en extreem alternatief.
MIKE DAVIS: WAT ER IN MINNESOTA GEBEURT, IS WAAROM WE DE ONDERWIJSWET HEBBEN
De rechters van het Hooggerechtshof Samuel Alito, Clarence Thomas en Brett Kavanaugh worden op 20 januari 2025 in het Amerikaanse Capitool in Washington, DC gezien (Chip Somodevilla/Pool/AFP via Getty Images)
Dit omvat het gebruik van de Opstandwet om te telefoneren Amerikaanse troepen in actieve dienst en bestel ze per post naar Minnesota en elders.
De Insurrection Act is een breed instrument dat presidenten de bevoegdheid geeft om strijdkrachten in de Verenigde Staten in te zetten wanneer ‘onwettige obstructies, combinaties of bijeenkomsten, of rellen’ het ‘onuitvoerbaar maken om de wetten af te dwingen’.
Critici merken op dat het een krachtig, verreikend statuut is dat Trump een breed scala aan bevoegdheden zou kunnen geven om in eigen land op te treden op manieren die niet door het Congres of de rechtbanken kunnen worden gecontroleerd.
Jack Goldsmith, hoogleraar rechten aan Harvard en voormalig assistent-procureur-generaal van de VS, merkte deze mogelijkheid op in een recente chat met voormalig Witte Huis-adviseur Robert Bauer. Door ‘dit tweede statuut te sluiten’, zei hij, ‘kan het Hooggerechtshof, zo beweren sommigen, de president in de richting van de Sedition Act hebben gedreven, omdat deze andere bron van autoriteit niet beschikbaar was.’
Trump-bondgenoten hebben op hun beurt betoogd dat de president in de nasleep van de prejudiciële uitspraak van het Hooggerechtshof weinig andere opties tot zijn beschikking heeft.
Chad Wolf, voorzitter van het America First Policy Institute voor binnenlandse veiligheid en immigratie, vertelde Fox News Digital vorige week dat Trump “weinig andere keus” had dan zich te beroepen op de opstandwet.
“Als de situatie ter plekke in Minneapolis gewelddadig blijft worden, waarbij ICE-agenten worden geraakt en gewond raken en andere vormen van geweld plaatsvinden … zal Trump geen keus hebben”, zei hij.
KLIK HIER OM DE FOX NEWS-APP TE DOWNLOADEN
De deskundigen zijn het er niet over eens in hoeverre er een doorlopende lijn is tussen beide vragen.
Blackman, een professor aan het South Texas College of Law, zei dat de ‘spil’ van Trumps acties de ‘beschermende macht’ van Artikel II van de president is, die volgens hem zowel in het buitenland als in eigen land van toepassing is. “De president kan zijn wetshandhaving in eigen land beschermen, en hij kan zijn wetshandhaving in het buitenland beschermen, beide op grond van artikel II.”
Ashley Oliver van Fox News Digital heeft bijgedragen aan dit rapport.
