Gedurende het grootste deel van de menselijke geschiedenis werd de voortplanting bepaald door noodzaak en niet door verlangen. Kinderen waren verzekerd tegen ziekte, gebrek aan arbeid en vroegtijdig overlijden. Grote gezinnen waren gebruikelijk, niet omdat mensen ervan droomden, maar omdat overleven een ontslag vereiste. De armen plantten zich voort omdat ze weinig anders hadden. De rijken, beschermd door land, erfenis en sociale orde, hadden de neiging de gezinsgrootte te beperken omdat de continuïteit al verzekerd was.In het begin van de 21e eeuw is die logica omgedraaid op een manier die contra-intuïtief en enigszins verontrustend aanvoelt. In grote delen van de wereld kiezen gewone mensen stilletjes voor het ouderschap of stoppen ze bij één kind. Steden zijn duur, het werk is onverbiddelijk, de kinderopvang is zwaar, en vrouwen die eindelijk kunnen kiezen, besluiten steeds vaker dat het moederschap moet concurreren met autonomie, gezondheid en economisch overleven. Tegelijkertijd begint een kleine groep miljardairs resoluut de tegenovergestelde richting op te gaan. Ze hebben niet alleen kinderen. Ze breiden hun biologische voetafdruk doelbewust uit, soms publiekelijk en soms door middel van juridische en technologische oplossingen die het opschalen van de reproductie mogelijk maken.Elon Musk waarschuwt herhaaldelijk dat de beschaving geconfronteerd wordt met een demografische ineenstorting. Pavel Durov heeft spermadonatie geherformuleerd als een publiek goed. In een Amerikaanse rechtszaal legde een Chinese tech-miljardair via Amerikaanse surrogaten kalm zijn plan uit aan de vader van tientallen kinderen, zodat zijn zonen op een dag zijn zakenimperium konden erven en runnen. Deze zaken gaan niet over familiewaarden in traditionele zin. Ze laten zien hoe macht, gecombineerd met technologie, reproductie begint te zien als strategie in plaats van als intimiteit.
Zo ziet demografische angst er van bovenaf uit
Wereldwijd daalt de vruchtbaarheid bijna overal. Dit is niet in de eerste plaats het gevolg van ideologie of cultureel verval, maar van de materiële werkelijkheid. De huisvestingskosten zijn gestegen, het werk is uitgebreid naar avonden en weekenden, en de infrastructuur die ooit het gezinsleven ondersteunde, is uitgehold. Voor veel paren is de beslissing om minder kinderen te krijgen helemaal niet ideologisch. Het is pragmatisch.Demografen beschrijven deze verschuiving eerder als een transitie dan als een crisis. Naarmate samenlevingen rijker en beter opgeleid worden, neemt de gezinsgrootte af. Vrouwen stellen de bevalling uit of kiezen er helemaal niet voor. De bevolking vergrijst en stabiliseert. Deze trends zijn traag, structureel en moeilijk te keren door alleen maar aansporing.Voor een deel van de miljardair-technologen worden de dalende geboortecijfers echter heel anders ingekaderd. Hun taal is apocalyptisch. Ze praten over beschaving, uitsterven en existentiële risico’s. Het vocabulaire is niet ontleend aan de sociologie of het overheidsbeleid, maar aan sciencefiction en de ingenieurscultuur van Silicon Valley. Dit zijn mensen die gewend zijn te denken in termen van systeemfouten en technologische oplossingen. Als ze naar de afnemende vruchtbaarheid kijken, zien ze geen sociale uitputting. Ze zien een kapot systeem dat interventie behoeft.Deze framing is belangrijk omdat het vorm geeft aan de oplossingen die zij voor ogen hebben. In plaats van te vragen hoe de samenleving het gezinsleven voor gewone mensen duurzaam kan maken, verschuift de focus naar individuele actie van mensen met capaciteiten. Reproductie wordt de verantwoordelijkheid van de elite.
Elon Musk en het idee van reproductief management
Elon Musk is de meest zichtbare voorstander van dit wereldbeeld. Hij heeft de bevolkingskrimp herhaaldelijk omschreven als de grootste bedreiging waarmee de mensheid wordt geconfronteerd, waarbij hij deze boven klimaatverandering, oorlog of economische instabiliteit stelt. Zijn zorg is niet abstract. Zijn persoonlijke leven weerspiegelt zijn geloof. Hij heeft in meerdere relaties een groot aantal kinderen verwekt en vertoont geen tekenen van vertraging.Wat opvalt aan de retoriek van Musk is wat hij weglaat. Hij praat zelden over kinderopvangsystemen, ouderschapsverlof of de emotionele en fysieke arbeid die gepaard gaat met het opvoeden van kinderen. Hij gaat niet serieus in op de ervaringen van vrouwen met zwangerschap, geboorte of loopbaanonderbreking. In plaats daarvan wordt reproductie geformuleerd als plicht, bijdrage en leiderschap. Grote mannen moeten naar voren treden waar de samenleving wankelt.In dit verhaal is het probleem niet dat het moderne leven het ouderschap uitputtend en financieel riskant maakt. Het probleem is dat mensen geen overtuiging hebben. Musks oplossing is geen collectieve hervorming, maar een persoonlijk voorbeeld. Als voldoende bekwame individuen zich op grote schaal voortplanten, zal de beschaving behouden blijven.Het is een argument dat de samenleving volledig negeert.
Pavel Durov en schaalbaar ouderschap
Pavel Durov hanteert dezelfde logica en ontdoet deze van de resterende sentimentaliteit. De oprichter van Telegram heeft openlijk gesproken over het verwekken van meer dan honderd kinderen via spermadonatie, samen met kinderen uit zijn persoonlijke relaties. Hij heeft aangeboden IVF te financieren voor vrouwen die zijn sperma gebruiken en heeft beloofd dat al zijn biologische kinderen zijn erfenis gelijkelijk zullen delen.Deze benadering herformuleert ouderschap in radicaal moderne termen. Er is geen gedeeld huishouden, geen dagelijkse aanwezigheid, geen verwachting van emotionele arbeid. Biologie staat los van opvoeding. Het vaderschap wordt eerder distributief dan relationeel. Genen worden op grote schaal verspreid terwijl de zorg volledig wordt uitbesteed.Durov presenteert dit als een burgerplicht, daarbij verwijzend naar de afnemende vruchtbaarheid en de kwaliteit van het sperma. De retoriek is kalm en technocratisch, maar de implicaties zijn verontrustend. Kinderen worden uitkomsten in plaats van relaties, en overerving wordt eerder een kwestie van rekenen dan van geheugen. De beslissende factor is niet hoe een kind wordt opgevoed, maar dat de genetische lijn doorloopt.Dit is een reproductie ontworpen voor bereik, niet voor bevestiging.
De Chinese miljardair en de terugkeer van de dynastieën
Als Musk het ideologische pronatalisme vertegenwoordigt en Durov schaalbare biologie vertegenwoordigt, vertegenwoordigt de Chinese technologiemiljardair iets ouder en herkenbaarder. In een rechtszaal in Los Angeles onthulde Xu Bo, een rijke gamingondernemer, dat hij al verschillende kinderen had verwekt via Amerikaanse surrogaten en van plan was er nog veel meer te krijgen. Zijn verklaarde doel was expliciet. Hij wilde zonen die zijn zakenimperium konden erven en uiteindelijk regeren.De binnenlandse beperkingen van China, waaronder de recente geschiedenis van anticonceptie in het land en de intense sociale druk, maakten het moeilijk om dergelijke ambities in eigen land na te streven. Internationaal draagmoederschap bood een oplossing. Amerikaanse wettelijke kaders, ontworpen om onvruchtbare paren te helpen, werden instrumenten voor de gezinsconstructie van de elite. Burgerschap was een bijproduct. Ouderschap werd grensoverschrijdend.Wat deze zaak onthullend maakt, is het gebrek aan abstractie. Xu Bo had het niet over het redden van de beschaving of demografische plichten. Hij sprak over erfgenamen, erfenis en zeggenschap. Reproductie was geen filosofische daad, maar een bedrijfshandeling. Gezinsplanning klonk onaangenaam als expansiestrategie.Dit is waar het miljardair-vruchtbaarheidsproject zijn futuristische taal afwerpt en zijn feodale kern onthult. Technologie schaft dynastieën niet af. Het moderniseert ze.
Draagmoederschap, IVF en reproductieve logistiek
In deze gevallen zijn de methoden opmerkelijk vergelijkbaar. IVF, draagmoederschap en internationale juridische arbitrage zorgen ervoor dat rijkdom de biologie, geografie en regelgeving overstijgt. Met voldoende geld kunnen kinderen over de grenzen heen worden besteld, tijdlijnen kunnen worden verlengd en wettelijke beperkingen kunnen worden omzeild.De vrouwen die dit mogelijk maken, staan zelden centraal in deze verhalen. Surrogaten en donoren komen vaak uit economisch zwakkere achtergronden, en hoewel er sprake is van instemming, bestaat deze binnen asymmetrie. Hun werk is essentieel, maar hun toekomst blijft een randvoorwaarde voor het verhaal dat wordt verteld over nalatenschap en overleving.Wat begon als medelevende technologie, ontworpen om mensen te helpen gezinnen te vormen, dient steeds meer als infrastructuur voor voortplanting van de elite. Ouderschap wordt logistiek in plaats van een relatie.
De stille vruchtbaarheidsindustrie van Silicon Valley
Achter de spraakmakende figuren schuilt een rustiger ecosysteem van geloof en kapitaal. Startups op het gebied van vruchtbaarheid en levensduur beloven langere reproductieve perioden, gezondere embryo’s en betere resultaten. Durffinanciering stroomt vrijelijk. De taal is geruststellend en modern, vol verwijzingen naar keuze, welzijn en empowerment.Toch is de onderliggende logica onmiskenbaar. De kans is niet effectief. De natuur is gebrekkig. Selectie is verbetering. Wanneer deze logica wordt toegepast op de voortplanting, roept dit onvermijdelijk ongemakkelijke vragen op over wiens levens de moeite waard zijn om te produceren en onder welke omstandigheden.De beweging noemt zichzelf zelden, maar de echo’s zijn bekend. Het is eugenetica zonder uniformen of slogans, gezuiverd door technologie en verzacht door durfkapitaal.
Waarom het mensen ongemakkelijk maakt
De babyboom van miljardairs is demografisch niet significant. Een paar honderd kinderen, zelfs een paar duizend, zullen de trends in de wereldbevolking niet kunnen keren. Wat het fenomeen verontrustend maakt, is wat het normaliseert.Ten eerste doet het de ongelijkheid in de biologie verdwijnen. Wanneer rijkdom mensen in staat stelt meer, later en met technologisch voordeel te reproduceren, worden composities tussen generaties bevoorrecht op manieren die verder gaan dan onderwijs of erfenis. De mogelijkheid wordt gebouwd.Ten tweede worden de lichamen van vrouwen opnieuw gedefinieerd als instrumenten voor de toekomst van iemand anders. De demografische angst verschuift naar reproductie, terwijl het mannelijke overschot wordt gevierd als bijdrage. De last van de continuïteit blijft ongelijk verdeeld.Ten derde wordt het onderliggende probleem verkeerd gediagnosticeerd. Mensen mijden kinderen niet omdat ze geen morele overtuiging hebben. Ze mijden kinderen omdat de moderne wereld ouders dwingt te straffen. Miljardairs die deze realiteit omzeilen, doen niets om deze op te lossen.Het meest onthullende van alles is hoe deze beweging de toekomst voor zich ziet. Niet als een gemeenschappelijk sociaal project dat vormgegeven wordt door politiek, zorg en compromissen, maar als een erfenisprobleem dat particulier met middelen moet worden opgelost.In een wereld waar de meeste mensen aarzelen om een kind in een onstabiele toekomst te brengen, zijn de rijkste mannen op aarde druk bezig om ervoor te zorgen dat de toekomst op hen lijkt. Het is geen demografische oplossing. Het is een machtsverklaring.
