WASHINGTON — De regering-Trump heeft dinsdag het Hooggerechtshof opgeroepen om te beslissen dat dit wel mag migranten ervan weerhouden asiel aan te vragen in de havens van binnenkomst langs de zuidelijke grens.
Advocaten van de administratie voerden aan dat het recht op asiel, dat ontstond als reactie op nazi-Duitsland en de Holocaust, zich niet uitstrekt tot degenen die worden tegengehouden bij een grensovergang in Californië, Arizona of Texas.
Ze wezen op een deel van de immigratiewetgeving dat zegt dat een niet-staatsburger die “in de Verenigde Staten aankomt… asiel mag aanvragen.”
“Je kunt niet in de Verenigde Staten aankomen terwijl je nog in Mexico bent. Dat zou het einde van deze zaak moeten zijn”, zei procureur-generaal Vivek Suri tegen de rechtbank.
Voorstanders van immigratierechten noemden deze bewering ‘pervers’ en onlogisch. Ze zeiden dat een dergelijke regel migranten zou aanmoedigen illegaal de grens over te steken in plaats van zich legaal aan een grenspost te melden.
De juryleden klonken verdeeld en een beetje onzeker over hoe verder te gaan. Maar de conservatieve meerderheid zal desalniettemin waarschijnlijk de brede macht van de regering op het gebied van immigratiehandhaving behouden.
Verschillende rechters merkten echter op dat de regering-Trump momenteel geen beleid van ‘blijf in Mexico’ handhaaft.
De liberale rechters Sonia Sotomayor en Ketanji Brown Jackson vroegen zich af waarom de rechtbank een belangrijke beslissing over immigratie en asiel zou nemen zonder enige onmiddellijke, praktische impact.
Jackson vroeg zich ook af hoe de regering de wet las.
‘De tekst moet logisch zijn’, zei ze. “Uw lezing van het statuut suggereert dat het Congres asiel goedkeurde door van mensen te eisen dat ze de wet overtreden om het te verkrijgen.”
Rechter Brett M. Kavanaugh zei dat hij dezelfde vraag had.
“Waarom zou het Congres dat doen?” vroeg hij. “Uw interpretatie bevoordeelt iemand die illegaal de grens overschrijdt boven iemand die legaal dicht bij de grens komt.”
De advocaat van het ministerie van Justitie antwoordde dat het ‘meetbeleid’ van de overheid een reactie was op een verhoging. Er staat niet: ‘Je kunt de Verenigde Staten nooit binnenkomen en je enige optie is illegaal binnenkomen. Er staat dat onze haven vandaag op volle capaciteit zit. Probeer het een andere dag opnieuw”, zei Suri.
De zaak vertegenwoordigde een fundamentele botsing tussen de noodzaak van de regering om te gaan met golven aan de grens en de morele en historische verplichting om asiel te bieden aan degenen die op de vlucht zijn voor vervolging.
In 1939 waren ruim 900 joodse vluchtelingen die nazi-Duitsland ontvluchtten aan boord MS St.Louis werd afgewezen door Cuba en de Verenigde Staten. Ze werden gedwongen terug te keren naar Europa en ruim 250 van hen kwamen om in de Holocaust.
De wereldwijde morele afrekening spoorde veel landen, waaronder de Verenigde Staten, aan nieuwe wetten aan te nemen die bescherming boden aan degenen die op de vlucht waren voor vervolging.
Daarin De vluchtelingenwet van 1980Het Congres zei dat niet-staatsburgers die ‘fysiek aanwezig zijn in de Verenigde Staten’ of ‘aan een landgrens of in de haven van binnenkomst’ asiel kunnen aanvragen.
Om voor asiel in aanmerking te komen, moest een niet-burger blijk geven van een gegronde angst voor vervolging in zijn thuisland vanwege zijn ras, religie, nationaliteit, lidmaatschap van een bepaalde sociale groep of politieke overtuiging.
Slechts een klein percentage van de asielzoekers wint zijn asielaanvraag, en dat pas na jaren van procederen.
Maar geconfronteerd met een overweldigende stroom migranten heeft de regering-Obama in 2016 een screeningbeleid aangenomen dat mensen verplichtte aan de Mexicaanse kant van de grens te wachten.
De regeringen Trump en Biden hebben een dergelijk beleid een tijdlang gehandhaafd.
Voorvechters van de rechten van immigranten spanden een rechtszaak aan en beweerden dat het meterbeleid illegaal was. Ze wonnen voor een federale rechter in San Diego waarin werd bepaald dat migranten het recht hadden asiel aan te vragen.
In een 2-1 beslissing stemde het 9th Circuit Court of Appeals in 2024 in.
‘Aankomen’ betekent ‘een bestemming bereiken’’, schreef rechter Michelle Friedland voor het hof van beroep. “Een persoon die zich bij een ambtenaar aan de grens meldt, is ‘aangekomen’.”
De regering-Trump ging in beroep.
Advocaat-generaal D. John Sauer zei dat “de gewone betekenis van ‘aankomt’ verwijst naar het betreden van een bepaalde plaats, en niet alleen maar er dichtbij komen. Een buitenaards wezen dat in Mexico wordt tegengehouden, komt niet aan in de Verenigde Staten.”
Dinsdag zei de advocaat van het ministerie van Justitie dat de rechtbank het 9e Circuit moet ongedaan maken en de brede macht van de regering moet handhaven om migranten die de grens naderen te blokkeren.
“Ik kan de volgende limietverhoging niet voorspellen”, zei Suri.
“Al meer dan 45 jaar garandeert het Congres mensen die aan onze grenzen aankomen het recht om asiel aan te vragen, in overeenstemming met onze internationale verdragsverplichtingen”, zegt Kelsi Corkran, directeur van het Hooggerechtshof van het Institute for Constitutional Advocacy and Protection, die de zaak bepleitte. “Toch gelooft deze regering dat het Congres haar de vrijheid heeft gegeven om deze eisen volledig te negeren en degenen die hun toevlucht zoeken tegen vervolging terug te draaien.”
“De mensen die zich aan onze grens hebben afgewend, zijn op de vlucht voor verkrachting, marteling, ontvoering en doodsbedreigingen. Je kunt niet tegen gezinnen die rennen voor hun leven zeggen dat ze terug moeten gaan en in gevaar moeten wachten omdat hun lijden ongemakkelijk is”, zegt Nicole Elizabeth Ramos, projectdirecteur grensrechten bij Anderzijds, wie was de eiser in de zaak. “We hebben deze zaak aangespannen omdat de Verenigde Staten een wettelijke en morele verplichting op zich namen om mensen te beschermen die op de vlucht zijn voor vervolging.”
