Adverteerders die gezondheidsproducten verkopen zouden inmiddels de wettelijke normen moeten kennen, maar voor degenen die zich verzetten tegen de boodschap heeft een federale rechter in Californië deze opnieuw geformuleerd in een Oordeel van $ 2,2 miljoen tegen de marketeers van twee diabetesproducten – Diabetespakket en insulineresistentiepakket.
Wellness Support Network en mede-eigenaren Robert Held en Robyn Held brachten hun producten op de markt via hun eigen website, op Amazon.com en op eBay. Volgens de klacht van de FTCadvertenties voor de producten maakten indrukwekkende beweringen:
Nieuwe diabetesdoorbraak
Klinisch bewezen natuurlijke oplossing
Zorg voor een normale bloedsuikerspiegel
Controleer de bloedsuikerspiegel
Klinisch bewezen natuurlijke oplossing
Voor diabetes met een slagingspercentage van 90%
Het bedrijf maakte even dramatische beweringen via getuigenissen van consumenten: “Sinds ik het Diabetic Pack gebruik, ben ik 9 pond afgevallen, heb ik allerlei soorten energie en zit mijn suikergehalte op de lage 100. En ik hoef geen insuline meer te gebruiken!” en “Ik gooide alle medicijnen het raam uit en ging een maand zonder medicijnen en alleen Diabetic Pack-supplementen. Ik werd plat in het bereik van 120.”
Maar geloof ons niet zomaar, het bedrijf beweerde: “Er is onlangs een onafhankelijk klinisch onderzoek uitgevoerd met deze kruideningrediënten van dit geweldige product. Dit onderzoek werd uitgevoerd bij type 2-diabetici (licht insuline-afhankelijk) en rapporteerde een gemiddelde daling van de bloedsuikerspiegel van 31,9% en een gemiddeld gewichtsverlies van 4,8 pond in slechts 30 dagen.”
Hoe brachten de verdachten hun verklaringen anders over? De rechter keek naar hun keuze van zoekwoorden, metataggegevens en Google Adword-campagnes. Trefwoorden waren onder meer ‘diabetesbeheersing’, ‘diabetesgenezing’, ‘natuurlijke diabetesgenezing’ en ‘diabetesbehandeling’.
Dus welk bewijs hadden de beklaagden dat hun producten aan die beloften voldeden?
Zoals het Hof concludeerde: “Het staat buiten kijf dat er nooit wetenschappelijk onderzoek is uitgevoerd om de effectiviteit van de producten van WSN vast te stellen. In plaats daarvan zijn de beweringen van gedaagden over de producten gebaseerd op onderzoeken naar de voordelen van de afzonderlijke ingrediënten” in de verpakkingen. Maar het advies ging verder met het bespreken van getuigenissen van de diabetesdeskundige van de FTC, die in detail uitlegde “waarom de uitgevoerde onderzoeken naar deze ingrediënten geen competent en betrouwbaar wetenschappelijk bewijs leveren ter ondersteuning van de therapeutische beweringen” die de beklaagden maakten. Je zult willen lezen Kennisgeving over kortgedingvonnissen voor de details, maar hier is een samenvatting van enkele van de belangrijkste bevindingen.
- FDA. De rechtbank verwierp het argument van de beklaagden met betrekking tot de relevantie van de FDA-standaard voor medische voeding en stelde dat “de mate van regulering waaraan de FDA de reclameclaims van de beklaagden zou onderwerpen, niet relevant is voor de kwesties in deze zaak.”
- Eerste amendement. Het Hof was niet overtuigd door de First Amendment-claim van het bedrijf en vond geen wettelijke bevoegdheid “voor de stelling dat een fabrikant of verkoper van voedingssupplementen – of wat dat betreft, welk product dan ook – het First Amendment-recht heeft om beweringen te doen die vals of misleidend zijn.”
- Rechtvaardiging. De rechtbank geloofde de getuigenis van de medisch deskundige van de FTC en oordeelde dat hij “gedetailleerde redenen had gegeven om te concluderen dat alle negen beweringen van de gedaagden onvoldoende bewijsmateriaal bevatten en, wat de beweringen van de gevestigde orde betreft, feitelijk onjuist zijn.”
- Individuele verantwoordelijkheid. De rechter vond in de advertenties “voldoende en onbetwist bewijs dat Robert Held op zijn minst roekeloos onverschillig stond tegenover de waarheid of onwaarheid van de verklaringen”. Hoe zit het met Robyn Held? Ondanks haar argument dat “ze met betrekking tot de beschuldigingen terecht op Robert vertrouwde, kon geen enkele redelijke feitenzoeker concluderen dat ze allesbehalve roekeloos was.” Hoewel ze niet betrokken was bij het formuleren van de producten, ‘speelde ze een belangrijke rol in de bedrijfsvoering en was ze uitgebreid betrokken bij het creëren van de advertenties die het onderwerp van deze actie vormen, inclusief het opstellen en redigeren van website-inhoud en het assisteren bij de selectie van getuigenissen en trefwoorden.
Het definitieve vonnis van de rechtbank omvat een vonnis van $2,2 miljoen en stelt voorzieningen vast om consumenten in de toekomst te beschermen.
Wilt u ervoor zorgen dat de advertentievereisten van uw bedrijf binnen de wet blijven? Bekijk de gratis bronnen in het Business Center Gezondheidsvereisten pagina.
