Terwijl protesten het Iraanse geestelijke establishment blijven uitdagen, is er opnieuw een opiniestuk uit de New York Times uit 1979 online opgedoken. Het stuk, getiteld Trusting Khomeini, portretteerde ayatollah Ruhollah Khomeini als een terughoudend religieus figuur die waarschijnlijk geen directe politieke macht zal uitoefenen. De hernieuwde verspreiding ervan weerspiegelt het schril contrast tussen deze vroege interpretaties en de huidige politieke realiteit van Iran.
Wat werd in het artikel uit 1979 beargumenteerd?
Het artikel, dat dagen na de terugkeer van Khomeini uit ballingschap werd gepubliceerd, suggereerde dat de vrees voor een theocratische dictatuur overdreven was. Het betoogde dat Khomeini in de eerste plaats zou functioneren als een morele gids in plaats van als een heerser, dat het politieke pluralisme zou blijven voortbestaan, en dat onder zijn naaste medewerkers ook gematigden zouden zijn die zich zorgen maken over de mensenrechten.
Destijds was de postrevolutionaire structuur van Iran onduidelijk. De sjah was gevlucht, de instellingen waren in beweging en veel waarnemers geloofden dat de brede coalitie die de monarchie omver zou werpen, zou voorkomen dat één enkele factie de macht zou monopoliseren.
Wie heeft het geschreven en hoe heeft hij het later opnieuw geëvalueerd?
Het artikel is geschreven door Richard Falk, destijds professor aan de Universiteit van Princeton, die Khomeini kort voor de overwinning van de revolutie had ontmoet. Falk schreef dit te midden van een wijdverbreide westerse herwaardering van de steun voor de sjah, wiens bewind werd bekritiseerd vanwege repressie en afhankelijkheid van Amerikaanse steun.Bij latere reflectie erkende Falk dat zijn optimisme niet overeenkwam met de manier waarop de gebeurtenissen zich ontvouwden. Hij heeft gezegd dat de kop van de New York Times niet zijn keuze was en dat de snelheid waarmee de administratieve autoriteiten de macht consolideerden onderschat werd. Achteraf beschreef hij Khomeini als een revolutionair figuur met een rigide, compromisloze visie in plaats van een symbolische religieuze gids, en gaf toe dat de verwachtingen van pluralisme misplaatst bleken.
Hoe keken andere westerse intellectuelen tegen de revolutie aan?
Falk was niet de enige. Een van de meest prominente westerse denkers die positief ingingen op de Iraanse revolutie was Michel Foucault, die in 1978 naar Iran reisde en een reeks essays schreef voor Europese kranten.Foucault interpreteerde de opstand als een nieuw politiek fenomeen. Hij beschreef het als een vorm van ‘politieke spiritualiteit’ en suggereerde dat het een alternatief was voor zowel de westerse liberale democratie als de marxistische revolutie. Hij geloofde dat de beweging de wil van het volk uitdrukte zonder te streven naar het creëren van een klerikale staat, en hij bagatelliseerde expliciet de mogelijkheid dat religieuze leiders het politieke leven zouden domineren.De gebeurtenissen waren al snel in tegenspraak met die beoordeling. Terwijl de administratieve heerschappij verhardde, voerden critici aan dat Foucault had onderschat hoe religieus gezag kon worden omgezet in een gecentraliseerd, dwingend heerschappijsysteem. In latere jaren werden zijn geschriften over Iran een casestudy van hoe intellectuele fascinatie voor revolutionaire symboliek de werking van de macht kan verdoezelen zodra een revolutie slaagt.
Wat gebeurde er na 1979?
Binnen enkele maanden werd Iran formeel een islamitische republiek. Khomeini nam de nieuw gecreëerde rol van opperste leider op zich en plaatste ongekozen religieuze autoriteit over gekozen instellingen. Seculiere, liberale en linkse facties die aan de revolutie hadden deelgenomen, werden buitenspel gezet of geëlimineerd.In de loop van de tijd ontwikkelde de staat uitgebreide mechanismen om politieke afwijkende meningen, sociaal gedrag en persoonlijke vrijheden te reguleren, waardoor het huidige politieke systeem vorm kreeg.
Waarom duikt dit debat nu weer op?
De heropleving van het artikel valt samen met aanhoudende protesten in heel Iran, waarvan vele geleid worden door vrouwen en jongeren, waarbij de beperkingen op kleding, meningsuiting en politieke participatie ter discussie worden gesteld. Demonstranten hebben de legitimiteit van het kerkelijke bewind en het gezag van de opperste leider rechtstreeks in twijfel getrokken.Tegen deze achtergrond worden vroege westerse interpretaties van de revolutie opnieuw bekeken als voorbeelden van hoe overgangsmomenten verkeerd kunnen worden begrepen. De nadruk ligt minder op het toewijzen van schuld dan op het begrijpen hoe optimisme, ideologie en beperkte informatie vroege oordelen vormden.
Waarom maakt het nog steeds uit?
Voor Iraniërs die vandaag de dag protesteren, ligt de betekenis van Trusting Khomeini niet in de westerse mediageschiedenis, maar in de langetermijngevolgen van de politieke orde die in 1979 werd gevestigd. De episode benadrukt een terugkerende uitdaging in de politieke analyse: oppositie tegen een autoritair regime leidt niet automatisch tot een opener of pluralistischer systeem. In dat licht bezien dient het herrezen artikel als een herinnering aan hoe precair revoluties kunnen zijn, en hoe vroege aannames kunnen uitgroeien tot realiteiten die generaties lang kunnen voortduren.
