Een FTC-klacht tegen de warenhuizen van Kohl beweert dat de detailhandelaar de Fair Credit Reporting Act heeft geschonden door te weigeren slachtoffers van identiteitsdiefstal de volledige gegevens van twijfelachtige transacties te verstrekken – een recht dat door de FCRA aan consumentenslachtoffers wordt gegarandeerd. De schikking van $220.000 is een herinnering aan andere bedrijven om hun benadering van deze wetsbepaling te heroverwegen.
De aantijgingen van de FTC beginnen met de duidelijke taal van sectie 609(e) i Handelen op het gebied van eerlijke kredietrapportagemaar het komt hierop neer. Stel dat een consument ongeoorloofde afschrijvingen of kredietlijnen ontdekt die erop wijzen dat hij of zij het slachtoffer is van identiteitsdiefstal. Om de puzzelstukjes in elkaar te zetten hebben ze kopieën nodig van documenten van de bedrijven waar deze transacties plaatsvonden. Wanneer een consument deze documenten opvraagt, geeft Sectie 609(e) bedrijven 30 dagen de tijd om de gegevens te verstrekken. De wet staat bedrijven toe een identiteitsbewijs (zoals een rijbewijs) en een bewijs van identiteitsdiefstal (zoals een politierapport en een beëdigde verklaring) te eisen, maar het hele idee achter deze bepaling is om te voorkomen dat consumenten het slachtoffer worden van administratieve rompslomp.
Kohl’s oorspronkelijke praktijk was om binnen 30 dagen documenten aan de slachtoffers te verstrekken, onder voorbehoud van de juiste verificatie. Maar volgens de FTC veranderde Kohl’s zijn beleid in februari 2017 en zou het alleen informatie delen die de geïdentificeerde dief identificeerde met de politie of met de advocaat van het slachtoffer – en niet met de slachtofferconsument.
In augustus 2018 veranderde Kohl’s zijn beleid opnieuw, waardoor klanten met een Kohl’s-debetrekening een uitgebreidere lijst met bedrijfs- en transactiegegevens kregen, bijvoorbeeld bankafschriften, ontvangstbewijzen en aanvragen. Maar Kohl’s weigerde nog steeds om hen informatie te verstrekken die de vermeende dief zou identificeren (inclusief het adres en telefoonnummer vermeld op een frauduleuze aanvraag of het verzendadres dat werd gebruikt voor frauduleuze bestellingen). Kohl is ook gestopt met het verstrekken van die informatie aan de advocaten van de slachtoffers. Hierdoor hadden de slachtoffers nog maar één verhaalsmogelijkheid: een direct verzoek van een wetshandhavingsinstantie.
Volgens klachtDoor het herziene beleid van het bedrijf hadden consumenten geen praktische manier om aan de documentatie te komen die ze nodig hadden om vast te stellen dat de kosten niet van hen waren. Bovendien kwamen mensen wier leven al op zijn kop stond door identiteitsdieven nu in conflict met de Kohls. Zelfs toen consumenten bij Kohl’s klaagden en het bedrijf kopieën van Sectie 609(e) van de FCRA en begeleidende FTC-richtlijnen stuurden, zo beweert de klacht, heeft Kohl hen tegengewerkt.
Pas in april 2019 herzag Kohl’s eindelijk zijn beleid om slachtoffers de kredietaanvraag en transactiegegevens te verstrekken waar ze om vroegen. In de klacht wordt ervan beschuldigd dat Kohl’s de FCRA heeft geschonden door consumenten niet de gegevens te verstrekken waarop zij volgens de wet recht hadden. De FTC zegt ook dat het bedrijf de 30-dagenvereiste van Sectie 609(e) heeft geschonden. Naast de civielrechtelijke boete van $ 220.000 schikking vereist dat Kohl’s slachtoffers van identiteitsdiefstal binnen 30 dagen voorziet van zakelijke transacties die verband houden met de diefstal. Het bedrijf moet ook een bericht op zijn website plaatsen waarin de slachtoffers worden verteld hoe ze deze gegevens kunnen verkrijgen en moet bevestigen dat het contact heeft opgenomen met slachtoffers aan wie in het verleden ten onrechte de toegang tot deze gegevens is ontzegd.
Wanneer u de naleving door uw eigen bedrijf heroverweegt, moet u uiteraard de FCRA eens nader bekijken. Maar bekijk uw procedures ook door de ogen van de miljoenen Amerikanen die het slachtoffer zijn geworden van identiteitsdiefstal – inclusief uw vrienden, familieleden en werknemers. Hoe zou jij je voelen? Jij behandeld moeten worden als ze de al te moeilijke taak op zich nemen om hun goede naam terug te winnen na identiteitsdiefstal? Op de lange termijn heeft het implementeren van een consumentgerichte benadering van de naleving van § 609(e) twee voordelen voor uw bedrijf. Ten eerste kan het u buiten het radarscherm van de wetshandhaving houden. Ten tweede kun je, door slachtoffers van identiteitsdiefstal met gevoel en respect te behandelen, misschien wel een loyale klant voor het leven winnen.
Bezoek de FTC’s Kredietrapportage pagina voor nalevingsbronnen, waaronder Bedrijven moeten transactiegegevens over identiteitsdiefstal verstrekken aan slachtoffers en wetshandhavingsinstanties.
