In de maanden na een Hoge Raad in 2018 beslissing opende de deur voor staten om sportweddenschappen binnen hun grenzen te legaliseren, maar duizelingwekkende wetgevers in het hele land konden niet snel genoeg handelen. Niemand wilde de miljarden dollars aan belastinginkomsten mislopen die het Hooggerechtshof plotseling binnen hun bereik had gebracht – of, erger nog, het gemakkelijke geld naar buurstaten zien gaan waarvan de leiders de tegenwoordigheid van geest hadden om als eerste actie te ondernemen. Binnen een maand na de beslissing zette de gouverneur van Delaware, John Carney, $10 in op een wedstrijd in de Phillies, de eerste legale sportweddenschap op één wedstrijd buiten Nevada.
Veel staten waren meer bezig met het online krijgen van sportsbooks op tijd voor een groot evenement (Super Bowl, March Madness) dan met het bouwen van een infrastructuur om de miljardenindustrie te reguleren – een dynamiek die journalist Danny Funt details in zijn boek Iedereen verliest: de tumultueuze opkomst van Amerikaans sportgokken. Wetgevers in sommige staten zelfs voorbij wetten die sportweddenschappen toestaan voor besliste de Hoge Raad Murphy tegen NCAAzodat ze klaar zouden zijn om op een positieve uitspraak in te gaan.
Acht jaar later is het duidelijk dat deze goudkoorts iets heeft gehad (en ik ben hier diplomatiek). negatieve gevolgen. Sportmedia zijn geworden hopeloos met elkaar verweven met gaming-onderscheidingen die graag van meer fans betalende klanten willen maken. Atleten die niet naar tevredenheid van de gokkers presteren, doen dat vaak wel blootgesteld tot racistisch misbruik, doodsbedreigingen of een combinatie daarvan. En de gokverslaving is toegenomen, dankzij de toename van app-gebaseerde mobiele weddenschappen waarmee gebruikers altijd en overal hun oplossing kunnen vinden.
Een 2025 studie ontdekte dat zoekopdrachten op internet naar gokhulp tussen 2018 en juni 2024 met 23% zijn toegenomen, en dat ze met de komst van online sportsbooks nog meer zijn toegenomen dan toen fysieke casino’s opengingen.
De afgelopen jaren hebben een aantal spraakmakende schandalen aangetoond in welke mate legalisering de daadwerkelijke spellen waarop mensen al dat geld inzetten, heeft verdraaid. In 2024 heeft de NBA een levenslang verbod aan Toronto Raptors-aanvaller Jontay Porter voor zijn aandeel in een samenzwering waarbij hij zich vroegtijdig terugtrok uit wedstrijden om ervoor te zorgen dat “onder” weddenschappen op zijn prestatie zouden toeslaan. Miami Heat-bewaker Terry Rozier was hierbij betrokken soortgelijke regeling vorig jaar, net als twee Cleveland Guardians-werpers opgeladen met het manipuleren van bal-of-strike-weddenschappen op specifieke velden in ruil voor contante steekpenningen.
Vervolgens, eerder deze maand, federale aanklagers genoemd 39 spelers verdeeld over 17 teams die naar verluidt deel uitmaakten van een puntendelingsring die de basketbalwedstrijden voor heren regelde tijdens de seizoenen 2023-24 en 2024-25. Volgens de aanklacht boden spelers spelers steekpenningen aan in de laagste vijf cijfers om ondermaats te presteren in vaste spellen, en zetten vervolgens zwaar in op resultaten waarvan ze goede redenen hadden om aan te nemen dat ze goed zouden gaan.
Competities en sportsbooks beschouwen corruptie doorgaans als zeldzaam en geven voorbeelden van degenen die erbij betrokken zijn. Maar alleen al de wetenschap dat dit soort schandalen bestaan, kan de hele zaak in twijfel trekken: als je een gokker bent die boos is over een slechte weddenschap, is het heel gemakkelijk om je af te vragen of je bent bedrogen door daders die net het geluk hadden niet gepakt te worden.
Een nieuwe rekening in Tennessee, waar de bewoners inzet Vorig jaar 1,3 miljard dollar aan sport besteed over een periode van twee maanden is misschien wel de belangrijkste inspanning tot nu toe om ons terug te trekken uit de status quo. Geïntroduceerd door een paar Democratische wetgevers, staatsvertegenwoordiger John Ray Clemmons en staatssenator Jeff Yarbro, zou het voorstel sportweddenschappen met een staatslicentie verbieden om weddenschappen aan te nemen van mensen die zich op de campussen van openbare hogescholen en universiteiten bevinden, evenals van mensen op locaties waar de teams van die scholen wedstrijden spelen.
Sportsbooks gebruiken smartphones om te bepalen of app-gebruikers in aanmerking komen, dus logistiek gezien zou het niet bijzonder ingewikkeld zijn om weddenschappen af te wijzen van telefoons die zich in nieuw aangewezen beperkte gebieden bevinden. Hogescholen en universiteiten zullen ook moeten voorkomen dat mensen toegang krijgen tot online sportsbooks terwijl ze verbonden zijn met campusnetwerken.
Een handvol staten heeft eerder bescheiden beperkingen opgelegd aan sportweddenschappen op universiteiten, bijvoorbeeld verboden voorstel inzet op universiteitsatleten, of een verbod inzet op staatsschoolteams. De reikwijdte van het voorstel van Clemmons en Yarbro is breder: het zou mensen op de campus ervan weerhouden om enige vorm van sportweddenschappen, universiteit of anderszins, aan te gaan.
De grondgedachte voor het beperken van beperkingen op universiteitsstudenten is eenvoudig: gokken heeft jonge mensen hard getroffen, en jonge mannen het hardst. Een Pew-onderzoekscentrum studie Vorig jaar bleek dat 31% van de volwassenen tussen de 18 en 29 jaar het voorgaande jaar op sport had gewed – het meeste van alle leeftijdsgroepen. Een 2023 in kaart brengen In opdracht van de NCAA bleek dat meer dan een kwart van de volwassenen in de universiteitsleeftijd online een weddenschap had geplaatst, en dat in totaal 58% op de een of andere manier had ingezet. In 2024, een verslavingstherapeut in Pennsylvania verteld 60 minuten over een verontrustend nieuw archetype van de patiënt dat hij de afgelopen jaren was tegengekomen: studenten die hun federale studieleningen weggokten.
Clemmons herhaalde veel van deze zorgen in een e-mail aan mij, waarin hij uitlegde dat hij gemotiveerd was door stijgende afhankelijkheidspercentages onder jongeren, de inspanningen van sportsbooks om doel jongeren met advertenties, de voortdurende intimidatie van student-atleten en “de wens om te voorkomen dat studenten het zuurverdiende geld van hun ouders verliezen aan sportsbooks.” Als je een beleidsmaker bent die robuustere bescherming wil bieden aan degenen die volgens de gegevens het kwetsbaarst zijn, dan is ‘de mensen die fysiek aanwezig zijn op een universiteitscampus’ een redelijk goed beginpunt.
Tegelijkertijd laten de parameters van het wetsvoorstel zien welke uitdagingen het met zich meebrengt om toezicht te houden op een sector die tot nu toe elk jaar een nieuw snelheidsrecord over land mocht vestigen. Gokkers hebben al lang hun bereidheid getoond om te bewegen om weddenschappen te plaatsen. In zijn boek schrijft Funt dat voordat New York sportweddenschappen toestond, inwoners van New York gewoon over de George Washington Bridge liepen totdat hun telefoons hun aanwezigheid in New Jersey registreerden, waar weddenschappen legaal waren. Gegeven wat we weten over hoe verslaving werkt en hoe wijdverspreid het is, ben ik er niet zeker van dat het verplichten van studenten om de straat over te steken om te gokken een groot afschrikmiddel zal zijn.
Het is ook de moeite waard om alle mensen en gedragingen te overwegen waarop deze wet niet van toepassing is. Het heeft geen invloed op privéscholen, wat betekent dat hoewel studenten van de Universiteit van Tennessee tijdelijk geen toegang meer hebben tot hun FanDuel-accounts, studenten van Vanderbilt zich er misschien niet eens van bewust zijn of en wanneer een verbod van kracht wordt. Het heeft geen invloed op privé-eigendom, wat betekent dat studenten die buiten de campus wonen de vrijheid hebben om vanuit hun luie stoel te blijven gokken. Het heeft geen invloed op de toegang tot federaal gereguleerde voorspellingssites zoals Kalshi, die actief zijn als achterdeur sportsbooks toegankelijk voor iedereen van 18 jaar en ouder.
Aangezien Tennessee iedereen onder de 21 jaar al verbiedt om te gokken met door de staat erkende sportsbooks, zijn de mensen die onder deze wet van gokken uitgesloten zouden zijn en die onder de huidige wet niet van gokken uitgesloten zijn, feitelijk fans bij bepaalde sportevenementen en varsity junioren en senioren op openbare scholen als ze zich op dat moment toevallig op schoolterrein bevinden.
Per e-mail nam Clemmons nota van de beperkte jurisdictie van de wetgevende macht over niet-openbaar eigendom, en hij betoogde dat geotargeting op campussen en sportlocaties “de meest effectieve, legale manier lijkt om ons primaire doel te bereiken.” In antwoord op mijn vraag over de voordelen van bijvoorbeeld het verhogen van de minimumleeftijd voor weddenschappen of het verbieden van weddenschappen voor universiteitsstudenten, ongeacht hun fysieke locatie, zei Clemmons dat als ze deze wet aannemen en besluiten dat ‘meer actie nodig is’, ze ‘zeker zullen proberen deze discussies te voeren’.
Het is niet mijn bedoeling om te suggereren dat wetgevers die dit soort reacties overwegen op de verschillende crises die eraan voorafgaan, op hun werk ten onder gaan. Wanneer er gedurende zoveel jaren zoveel bewijsmateriaal is dat na-Murphy Free-for-allen ruïneren zoveel levens, ik zou liever hebben dat de machthebbers doen wat ze kunnen om de schade te beperken, dan hun schouders op te halen en niets te doen.
Ik zeg alleen dat het op dit punt, acht jaar nadat het Hooggerechtshof de gokindustrie toestemming heeft gegeven om de sport in zijn geheel te slikken, een hele uitdaging gaat worden voor wetgevers, in Tennessee of elders, om de spreekwoordelijke tandpasta weer in de tube te stoppen.
Dit is grotendeels het gevolg van de eigen keuzes van de staten: zij hadden daarna voorzichtiger te werk kunnen gaan Murphydoor de pools van in aanmerking komende spelers agressiever te beperken, of door zwaardere tabaksachtige beperkingen op te leggen aan sportsbook-reclame, of door eenvoudigweg te besluiten nog even te wachten voordat virtuele casino’s in miljoenen zakken worden gestopt. Maar ze wilden het geld dat zou voortvloeien uit snel handelen.
Nu betalen ze de echte prijs.
