Hieronder deelt Anthony Klotz vijf belangrijke inzichten uit zijn nieuwe boek: Geschokt: waarom we stoppen, wanneer we moeten blijven en waarom het ertoe doet.
Klotz is hoogleraar organisatiegedrag aan de UCL School of Management in Londen. Hij is vooral bekend vanwege het voorspellen van de pandemie-gerelateerde Grote Resignatie. Hij heeft voor geschreven Harvard bedrijfsrecensie En De Wall Street Journalen zijn onderzoek wordt regelmatig gepubliceerd in toonaangevende wetenschappelijke tijdschriften op het gebied van management.
Wat is het grote idee?
Zelfs als stoppen voelt als een langzame verbranding die maanden of zelfs jaren in je hoofd danst, is de waarheid dat het uiteindelijk verlaten wordt veroorzaakt door een plotselinge vonk. Onverwachte ‘hobbels’ zorgen ervoor dat we ons werk heroverwegen, wat vaak leidt tot impulsieve exits, maar we kunnen bewuster reageren om slimmere carrièrestappen te maken.
Luister naar de audioversie van dit boekfragment (voorgelezen door Klotz zelf) in de Next Big Idea-appof koop het boek.
1. We zijn allemaal één gebeurtenis verwijderd van het opzeggen van onze baan.
Als u genoeg geld zou krijgen om de rest van uw leven zo comfortabel te leven als u zou willen, zou u dan blijven werken of stoppen?
Sinds 1972 heeft de General Social Survey om de twee jaar deze vraag aan een representatieve steekproef van Amerikanen gesteld. Gedurende het grootste deel van die tijd gaven de resultaten consequent aan dat ongeveer zeven op de tien mensen zouden blijven werken, zelfs als ze het salaris niet nodig hadden. Mondiale onderzoeken laten vergelijkbare resultaten zien. Maar toen sloeg de pandemie toe en daalde het aantal mensen dat aangaf dat ze zouden blijven werken als ze de loterij zouden winnen, naar een historisch dieptepunt. Deze daling kwam overeen met een historische toename van het aantal mensen dat stopte functie: het grote ontslag.
Als ik lesgeef en spreek, stel ik de loterijvraag en vind ik altijd vergelijkbare resultaten. Maar eens vroeg een professional in het publiek me om de vraag opnieuw te formuleren, in plaats van te vragen Hoeveel mensen zouden blijven werkenvroeg het Hoeveel mensen zouden hun baan opzeggen als ze de loterij zouden winnen. Ik heb het sindsdien vaak op deze geherformuleerde manier gevraagd en kom steeds tot de conclusie dat slechts ongeveer 10% van de mensen in hun huidige baan zou blijven werken als ze er rijk mee zouden worden.
“Maar toen sloeg de pandemie toe, en het aantal mensen dat aangaf dat ze zouden blijven werken als ze de loterij zouden winnen, kelderde naar een historisch dieptepunt.”
Wat vertellen de veranderingen in deze loterijvragen – voor en na de pandemie en tussen werken in het algemeen versus werken in je huidige baan – ons over onze relatie met werk? We zijn allemaal slechts één gebeurtenis verwijderd van het opzeggen van onze baan. Deze gebeurtenissen, genaamd schokkomen veel vaker voor dan loterij overwinningen of pandemieën.
2. “Shock” is het ontbrekende stukje van de laatste puzzel.
In 2005 stopte komiek Dave Chappelle abrupt met zijn tv-programma op het hoogtepunt van het succes. Wat zorgde ervoor dat hij plotseling wegging?
Organisatiepsychologen hebben onderzoek gedaan naar de redenen hiervoor volhouden ruim een eeuw lang, en gedurende het grootste deel van die tijd, kon onderzoek worden samengevat in twee hoofdredenen voor de omzet:
- De negatieve kanten van uw baan stapelen zich in de loop van de tijd op en zorgen ervoor dat u stopt.
- Wanneer positieve kansen voor andere banen of carrières aantrekkelijk genoeg zijn, trekken ze je weg van je huidige baan, richting de uitgang.
Duw en trek. Deze twee krachten zijn intuïtief en krachtig en verklaren waarom mensen in veel gevallen stoppen. Het enige probleem is dat ze slechts ongeveer de helft van de ontslagen op de arbeidsmarkt verklaren. Hoe zit het met de andere helft, zoals Chappelle’s plotselinge afkeer van succes?
Begin jaren negentig vonden organisatieonderzoekers Tom Lee en Terry Mitchell het ontbrekende stukje van puzzel. Ze suggereerden, en leverden vervolgens bewijs, dat stoppen vaak voortkomt uit een enkele gebeurtenis die werknemers wakker schudt, waardoor ze hun relatie met het werk opnieuw gaan bekijken. Bij het uitleggen waarom hij vertrok, beschreef Chappelle zo’n schok, waarbij het slechte gedrag van een enkele collega tijdens een bepaalde aflevering aanleiding gaf tot reflectie en vervolgens tot een sterke drang om weg te lopen van de show.
Als je terugdenkt aan je eigen leven, kun je je waarschijnlijk enkele van de hobbels herinneren die je hebt meegemaakt: gebeurtenissen, groot of klein, die je tegenhouden en er vaak toe leiden dat je grote carrièreveranderingen doorvoert.
3. Je zult in je leven zes soorten schokken tegenkomen.
De afgelopen dertig jaar hebben onderzoekers, waaronder ikzelf, de verschillende soorten schokken in kaart gebracht die werknemers ertoe aanzetten te stoppen:
- Directe impact komt voort uit negatieve gebeurtenissen die ons op het werk overkomen. Ze kunnen variëren van grote fouten waardoor we ons afvragen of we wel geschikt zijn voor ons werk, tot kleinere fouten zoals een onbeschofte opmerking van onze baas.
- Zijwaartse stuwkracht komen naar ons toe als onderpand voortvloeiend uit gebeurtenissen die onze collega’s beïnvloeden. Deze omvatten ook wanneer onze collega’s hun baan hebben opgezegd, en dit heeft invloed op ons via een proces dat we ‘ omzetbesmetting.
- Externe impact buiten het werk blijven wanneer negatieve gebeurtenissen in ons persoonlijke leven onthullen dat we onze relatie met het werk moeten heroverwegen.
- Gespecialiseerde schokken zoals degenen die, enigszins contra-intuïtief, het meest voorkomende moment binnen organisaties zijn om te stoppen: het eerste jaar op de baan.
- Schokken verwijderen heeft geen directe invloed op ons, maar kan ons toch beledigen. De wetenschap onthult steeds meer hoe en waarom gebeurtenissen die op afgelegen plaatsen plaatsvinden ons beïnvloeden.
- Positieve schokken komt van de positieve kant van het leven, en komt van zowel de grote als de alledaagse positieve gebeurtenissen in ons leven.
Schokken zijn overal! Omdat schokken zo vaak voorkomen, kan het moeilijk zijn om te bepalen wanneer er moet worden gereageerd, in plaats van simpelweg verder te gaan. Maar het is belangrijk om erachter te komen, gezien de belangen die erbij betrokken zijn.
4. Het katereffect op huwelijksreis is reëel, maar vermijdbaar.
In de jaren na het grote ontslag meldden tientallen nieuwsverhalen dat sommige werknemers die in die periode ontslag namen uiteindelijk spijt kregen van hun beslissing. Sommigen gingen zelfs zo ver dat ze het de grote spijt noemden. Voor degenen onder ons die de omzet bestuderen, kan echter een toename van de spijt worden verwacht na een toename van het aantal ontslagen, als gevolg van wat bekend staat als huwelijksreis katereffect.
Een van de meest voorkomende fouten die mensen maken als reactie op schokken, is te snel stoppen. Hoewel snel stoppen soms gerechtvaardigd is, is het vaak een enkeltje waar je spijt van krijgt. Het huwelijksreiskatereffect, ontdekt en bedacht door managementonderzoeker Wendy Boswell, beschrijft de realiteit dat veel baan- en loopbaanveranderingen leiden tot een onmiddellijke stijging in geluk en welzijn, gevolgd door een crash waardoor veel werknemers minder gelukkig zijn in hun nieuwe rol dan in de rol die ze net hebben opgezegd.
Deze crash komt van twee plaatsen. Ten eerste komt het voort uit een schok waarbij u zich realiseert dat een of meer verwachtingen die u had voor uw nieuwe baan niet zullen worden waargemaakt. Ten tweede komt het voort uit het besef dat u actie had kunnen ondernemen om het probleem in uw vorige baan op te lossen voordat u stopte.
“Een van de meest voorkomende fouten die mensen maken als reactie op shock, is te snel stoppen.”
Al is het normaal dat je achteraf wat gemengde gevoelens hebt een baan opzeggenspijt hoeft daar niet een van te zijn. Door een strategie te ontwikkelen om te reageren op schokken die verder gaan dan de binaire opties van doorgaan of weglopen, kunnen we de kansen maximaliseren om onze relatie met het werk te herstellen zonder op te geven, of om te stoppen op een manier die een kater in ons volgende hoofdstuk voorkomt.
5. Je kunt beter leren lopen.
In 2012 nam Greg Smith ontslag bij Goldman Sachs door een opiniestuk te publiceren New York Times waardoor de bank in een ongunstig daglicht kwam te staan. Hoewel brugverbrandend ontslag blijven zeldzaam, dankzij sociale media komen voorbeelden ervan vaker voor dan ooit.
Maar in plaats van hun relatie met een toekomstige voormalige werkgever actief te beschadigen, proberen de meeste werknemers ontslag te nemen op een manier die deze in stand houdt of versterkt. En toch nemen mensen vaak ontslag op een manier die hun band met het bedrijf onnodig schaadt of hen niet voorbereidt op succes in hun volgende functie. Stoppen is ingewikkeld en er zit geen handleiding bij, en u kunt vaak niet om hulp vragen aan de nuttigste informatiebronnen: uw huidige collega’s en uw baas. Toch kunnen we het beter doen.
De periode voorafgaand aan het ontslag is van cruciaal belang, omdat we daarin beslissen waarom we willen aftreden, wie we in vertrouwen zullen nemen (als iemand dat doet) voordat we onze opzegging versturen, en hoe we afscheid zullen nemen.
“De voorkoopperiode is van cruciaal belang.”
Vervolgens komt het ontslag zelf. Uit mijn onderzoek heb ik ontdekt dat er zeven verschillende manieren zijn waarop mensen stoppen, elk met verschillende gevolgen voor hun laatste dagen op het werk en toekomstige relaties met hun voormalige werkgever.
Eindelijk is er die lastige tijd nadat je je vertrek hebt aangekondigd, maar voordat je bent vertrokken. Als je er goed mee omgaat, kan de opzegtermijn zorgen voor een bevredigende afsluiting van het ene hoofdstuk van je leven en voor een soepele overgang naar het volgende.
Geniet van onze volledige bibliotheek met Book Bites – gelezen door de auteurs! – i Volgende Big Idea-app.
Dit artikel verscheen oorspronkelijk in Volgende grote ideeënclub tijdschrift en herdrukt met toestemming.
