EEN onlangs gepubliceerde studie van meer dan 500 presentaties op wetenschapsconferenties over een periode van twee jaar om te bepalen of wetenschappers grappig zijn, wat op zichzelf leuk is, zo niet het meest productieve gebruik van tijd. De resultaten waren ongeveer wat je zou verwachten: tweederde van de pogingen tot humor leidde tot beleefde lachjes of regelrechte doodse stilte, en slechts 9% landde goed genoeg om het grootste deel van de zaal aan het lachen te maken. Het meest gelachen werd, ook niet geheel verrassend, veroorzaakt door technische problemen zoals dia’s die niet werken en microfoons die uitvallen. (Niets trekt sneller een publiek dan zien dat er iets misgaat voor iemand anders.)
Iedereen die ooit een conferentie over welk onderwerp dan ook heeft bijgewoond, weet dat wetenschappers niet het monopolie hebben op bombardementen. Humor is moeilijk uit te voeren voor een publiek dat nog niet is opgewarmd. Zelfs SNL noemt het openingssegment een “koude open” – het publiek heeft nog nergens om gelachen, waardoor de eerste lach het moeilijkst te krijgen is.
Ongeveer 40% van de gesprekken vermeed humor helemaal, wat veilig is, maar waarschijnlijk voor een nog langere middag zorgt. Interessanter – per wetenschap – het maakt lezingen minder gedenkwaardig. “Ondanks de ongelooflijke rijkdom aan interessante inhoud op conferenties, kan het moeilijk zijn om betrokken te blijven. En met betrokken bedoel ik wakker”, zegt een arts-wetenschapper. vertelde de natuurdie ook sprak met een van de acht(!) co-auteurs van het onderzoek.
