Historisch gezien waren de Verenigde Staten de grootste donor van de mondiale gezondheidszorg. Dat is dit jaar dramatisch veranderd. We kijken naar de nieuwe aanpak die de VS volgen en wat dit voor de mensen ter plaatse heeft betekend.
MARY LOUISE KELLY, GASTHEER:
Op de avond van zijn inauguratie ondertekende president Trump een uitvoerend bevel om bijna alle internationale hulp te bevriezen. Wat volgde was de beëindiging van miljarden dollars aan hulpprogramma’s en de ontmanteling van het United States Agency for International Development, USAID. Nu stroomt er weer wat geld voor buitenlandse hulp, maar het is veel minder dan voorheen, en de toekomst van de Amerikaanse buitenlandse hulp ziet er nu heel anders uit. NPR’s mondiale gezondheidscorrespondenten Fatma Tanis en Gabrielle Emanuel hebben dit het hele jaar gevolgd, en ze zijn nu hier in de studio. Welkom, jullie twee.
FATMA TANIS, BYLINE: Bedankt dat je ons hebt.
GABRIELLE EMANUEL, BYLINE: Dank je.
KELLY: Gabrielle – gewoon een reactie – de regering-Trump maakt deze stap regelrecht. Wat was de reactie wereldwijd?
EMANUEL: In het begin totale shock. Sommige mensen met wie we spraken noemden dit soort catastrofale gebeurtenissen.
KELLY: Oké. Dus Fatma, de waarom-vraag. Waarom vond de regering-Trump, A, dat ze het moesten doen en waarom B het zo snel deed?
TANIS: Nou, het werd al snel duidelijk dat de regering-Trump buitenlandse hulp als een groot, dik probleem zag – dat het niet in het nationaal belang was, dat het te veel geld kostte, ook al bedroeg de buitenlandse hulp ongeveer 1% van de totale federale begroting. Ze wilden het dus echt allemaal uit elkaar halen en opnieuw creëren op een manier die past bij het buitenlands beleid van America-First. USAID, als de instantie die de buitenlandse hulp beheerde, werd door de Republikeinen van Trump gezien als een bastion van links. En sommige van zijn programma’s die gendergelijkheid of LGBTQ-rechten of klimaatoplossingen of zelfs reproductieve gezondheid ondersteunden, werden gezien als onderdeel van deze ontwaakte agenda die niet door de belastingbetalers zou moeten worden gefinancierd. En de president beschuldigde de dienst zelfs van verspilling, fraude en misbruik, hoewel het Witte Huis daar tot nu toe geen bewijs voor heeft geleverd. Ik sprak met Max Primorac. Hij is bij de Erfgoedstichting. Het is de conservatieve denktank die achter Project 2025 stond. Primorac vervulde eerder diverse leidende rollen bij USAID. Zo stelde hij het.
MAX PRIMORAC: We gaven elk jaar geld uit. Dat is nooit veranderd. Wij hebben de problemen niet opgelost. We hebben de Afrikanen niet de leiding gegeven. En het is gewoon, door traagheid, dat we veel geld uitgeven zonder echt de resultaten te lijken te krijgen die we wilden.
TANIS: Andere mondiale gezondheidsexperts zijn het daar niet mee eens. Weet je, we hebben met mensen gesproken die zeiden dat USAID zeker op veel verschillende manieren verbeterd had kunnen worden. Maar ze zeiden ook dat het willekeurig en onverantwoord was om alles plat te branden, zoals de regering deed.
KELLY: Nou, en Gabrielle, vertel me meer over het afbranden van dit alles en de gevolgen. Je begon dit te beschrijven toen je van mensen hoorde: chaos, woorden als catastrofaal. Wat was het effect?
EMANUEL: Ja, dus we hebben met mensen over de hele wereld gesproken. Een vrouw die – haar zoon was overleden omdat hun door de VS gefinancierde ziekenhuis was gesloten, en een andere wiens baby was overleden omdat ze geen behandeling meer kon krijgen voor ernstige ondervoeding. Toen ik ongeveer acht weken nadat de bevriezing van de buitenlandse hulp van kracht was naar Zambia ging, ontmoette ik mensen die hiv-medicatie gebruikten en ontdekte dat hun buurtklinieken gesloten waren. Dit waren door de VS gefinancierde klinieken die deel hadden uitgemaakt van dit soort enorme tien jaar durende inspanningen die onder George W. Bush waren begonnen om HIV/AIDS onder controle te krijgen. De VS hebben hier ruim 100 miljard dollar in gestoken. Er wordt gezegd dat het 26 miljoen levens heeft gered, en dan gaan plotseling de deuren op slot, valt de stroom uit en kunnen mensen niet langer aan hun dagelijkse medicijnen komen.
KELLY: Oké, dus maak dit specifiek. Is er een menselijk verhaal dat je zou vertellen waardoor dit tot je doordringt?
EMANUEL: Ja. Toen ontmoette ik een moeder, Theresa Mwanza, ze had een 10-jarige dochter. Ze waren allebei HIV-positief. Ze kregen hun dagelijkse medicijnen van een van deze lokale, door de Amerikanen gefinancierde klinieken in hun buurt, en op een dag ging haar dochter hun medicijnen halen. Dit is Theresa Mwanza.
(GELUIDBITE VAN GEARCHIVEERDE NPR-INHOUD)
THERESA MWANZA: Dus ze rent naar de kliniek en dan komt ze thuis en zegt: oh, de kliniek is gesloten. Ze zijn er niet meer. Wat moeten we doen?
EMANUEL: Ik was bij hen in hun huis. Het kleine meisje was in de war over wat er gebeurde. En op het moment dat ik ze ontmoette, waren hun medicijnen helemaal op en het 10-jarige meisje, de dochter, vertoonde al zichtbare tekenen dat het virus terugkwam omdat ze haar medicijnen niet slikte. En dit is geen geïsoleerde gebeurtenis. Ik ontmoette vele anderen bij wie het ook gebeurde – mensen die afvielen, open zweren ontwikkelden, griepachtige symptomen – allemaal tekenen dat HIV zich ontwikkelde tot AIDS. En ik wil hier alleen aan toevoegen dat de schaal moeilijk te overschatten is. Uit een onderzoek van het Institute of Health Metrics and Evaluation blijkt dat dit het eerste jaar deze eeuw is dat de kindersterfte onder de vijf jaar is gestegen in plaats van gedaald, en dit is rechtstreeks te wijten aan bezuinigingen op de hulp.
KELLY: Weet je, Fatma, het is zo interessant omdat het nog niet zo lang geleden is dat je een grotendeels tweeledige consensus zou hebben gevonden dat buitenlandse hulp feitelijk in het belang van Amerika was. Het was een machtsinstrument dat Amerika naar het buitenland kon projecteren: zachte macht, maar ook om vrienden te maken, goodwill op te bouwen en de idealen van Amerika en de Amerikaanse democratie te verspreiden. Ik weet dat dit moeilijk te beantwoorden is, maar kunt u volgen hoe de ontwikkelingen van dit jaar de manier hebben veranderd waarop mensen naar de Verenigde Staten kijken?
TANIS: Het is moeilijk te volgen, zoals je zei, maar toen we met mensen spraken toen we in het buitenland waren, kon je zien dat het enige invloed had gehad op de manier waarop mensen naar de Verenigde Staten keken. Ik zag dat toen ik in augustus in Oeganda was en er verwarring bestond over de vraag waarom de Verenigde Staten – een mondiale supermacht, zoals mensen het noemden – plotseling zouden stoppen met het geven van geld. Sommige mensen dachten dat dit een teken was dat de VS het economisch moeilijk had of dat het land niet meer zo sterk was als vroeger. Maar het was ook duidelijk dat jaren van hulp de VS wat goodwill hadden opgeleverd onder mensen als Okot Bosco. Hij is een vluchteling uit Zuid-Soedan die door de Amerikaanse bezuinigingen zijn baan bij een hulporganisatie is kwijtgeraakt. En hij vertelde me dat het Amerikaanse buitenlandse hulpgeld niet slechts eenrichtingsverkeer was. Niet alleen de ontvangers zoals hijzelf profiteerden ervan.
(GELUIDBITE VAN GEARCHIVEERDE NPR-INHOUD)
OKOT BOSCO: Amerika profiteert ervan, maar ze weten niet dat ze er voordeel uit halen. Zij zijn gebaat bij vertrouwen. Mensen vertrouwen ze zo veel.
TANIS: Bosco groeide op in een kamp voor ontheemden, en hij vertelde me dat hij het voedsel en de medicijnen die hij en zijn familie kregen nooit vergat, waarop het USAID-logo stond, de Amerikaanse vlag met de woorden van het Amerikaanse volk erop.
KELLY: Oké, dus we zijn nu op dit moment, Fatma, waar de Verenigde Staten minder geld uitgeven aan buitenlandse hulp, en ze besteden het ook anders. Er is een nieuwe aanpak die ze hebben uitgerold. Wat is het?
TANIS: Dat klopt. Ze hebben het in september uitgerold, en in plaats van samen te werken met non-profitorganisaties of hulpgroepen zoals het oude model, geven de VS nu prioriteit aan rechtstreekse samenwerking met overheden, waardoor kansen worden gecreëerd voor Amerikaanse bedrijven en ook op geloof gebaseerde organisaties. Daarom heeft het ministerie van Buitenlandse Zaken onlangs een van zijn eerste grote subsidies aangekondigd, $150 miljoen, aan het Amerikaanse dronebedrijf Zipline om hun activiteiten in Afrika uit te breiden – het leveren van medicijnen, bloedvoorraden en andere gezondheidszorgvoorzieningen. Ze hebben ook overeenkomsten gesloten met Kenia, Oeganda en Rwanda, waar de Verenigde Staten honderden miljoenen dollars in deze landen zullen investeren, en deze regeringen zullen er ook geld in stoppen. Dit is hoe Primorac en de Heritage Foundation deze nieuwe strategie zien.
PRIMORAC: Deze regering beheert het geld van de Amerikaanse belastingbetalers veel beter dan voorgaande regeringen. Het betekent dus erkennen dat we een schuldenprobleem hebben, erkennen dat we overal ter wereld efficiënt moeten zijn met minder, en stappen ondernemen om dat te doen.
KELLY: Oké, dus het argument voor deze nieuwe aanpak. Gabrielle, nog één vraag voor jullie, voordat ik jullie allemaal laat gaan. Wat gebeurde er met het kleine meisje dat haar HIV-medicijn niet kon krijgen?
EMANUEL: We hebben hier dus eigenlijk goed nieuws. De Zambiaanse regering heeft onze berichtgeving gehoord. Ze gingen naar de dorpen waar we de gemeenschap hadden geprofileerd en interviewden hen opnieuw, bekeken de situatie en zorgden ervoor dat ze toegang hadden tot hun hiv-medicatie. Het gaat relatief gezien om een klein aantal mensen, maar het was een goed teken.
KELLY: Gabrielle Emanuel en Fatma Tanis van NPR, hartelijk dank voor uw berichtgeving.
TANIS: Dank je.
EMANUEL: Dank u.
(GELUID VAN MUZIEK)
Copyright © 2025 NPR. Alle rechten voorbehouden. Bezoek onze website gebruiksvoorwaarden En machtigingen pagina’s bij www.npr.org voor meer informatie.
De nauwkeurigheid en beschikbaarheid van NPR-transcripties kunnen variëren. Transcriptietekst kan worden herzien om fouten te corrigeren of updates voor audio aan te passen. Audio op npr.org kan na de originele uitzending of publicatie worden bewerkt. Het gezaghebbende bewijs van de NPR-programmering is de audio-opname.
