Het wordt de Grote Vlakte genoemd: een wereldwijde golf van ontslagen, veroorzaakt door de adoptie van AI het treft vooral het middenmanagement. Amazon leidt momenteel deze managementreset en stroomlijnt de bedrijfsstructuur om de administratieve rompslomp te verminderen en de besluitvorming te versnellen. En hoewel de technologiesector het epicentrum blijft, suggereren prognoses dat tegen eind 2026 tot 20% van de bedrijven kunstmatige intelligentie zal gebruiken om de rangen van middenmanagers aanzienlijk te verkleinen.
De katalysator is de opkomst van agent AI: autonome tools die complexe workflows kunnen uitvoeren, datastromen kunnen beheren en voorspellende modellen kunnen genereren voor besluitvorming met minimaal toezicht. En dat allemaal met de belofte van lagere arbeidskosten, snellere besluitvormingscycli en het elimineren van menselijke vooroordelen.
Toch suggereren historische precedenten dat deze transformaties vol risico’s zijn. Concreet zullen zes verborgen afhankelijkheden waarschijnlijk aan het licht komen door de plotselinge eliminatie van de tussenlaag. En hoewel stroomlijnen wellicht noodzakelijk is, moeten deze afhankelijkheden worden beperkt als deze veranderingen duurzaam succesvol willen zijn.
1. Verlies van het menselijke filter op strategische richtlijnen
Middenmanagers fungeren als een kritische interpretatieve buffer tussen senior managers en frontlinieoperaties. Ze doen meer dan alleen strategie uitvoeren. Ze vertalen, verleggen en contextualiseren uitvoerende richtlijnen in het licht van de operationele realiteit. Zonder dit riskeren organisaties ongefilterde top-down mandaten die operationeel onpraktisch kunnen zijn.
2. Contextverlies bij gegevensinterpretatie
Op dezelfde manier blinkt AI uit in het verwerken van gegevens, patroonherkenning en kwantitatieve analyse. Maar het middenmanagement verslaat het elke keer weer kwalitatieve contextualisering– begrijpen wat de data betekenen in termen van eerstelijnsinzichten, historische nuances en klantnuances – dit is van cruciaal belang om te voorkomen dat data de besluitvorming misleiden. Onderzoek ondersteunt dit ook. Puur algoritmische interpretaties kunnen organisatorische subtiliteiten missen zonder menselijke inbreng, vooral in dubbelzinnige of onzekere situaties.
3. Verdeling van de opwaartse informatiestroom
Middenmanagers zijn doorgaans de bewakers van het vertrouwen in de organisatie. De bemiddelaars die organisatorische beslissingen interpreteren, uitleggen en verdedigen terwijl ze de teambelangen bepleiten. Als deze laag wordt verwijderd, dreigt het cruciale communicatiekanaal en de psychologische veiligheid die dit mogelijk maakt, te worden uitgehold. Zonder zulke tussenpersonen blijkt uit onderzoek dat werknemers de neiging hebben zorgen en slecht nieuws meer achter te houden en wat ze zeggen in grotere mate te filteren. De opwaartse informatiestroom lijdt daaronder en als gevolg daarvan worden beslissingen minder goed geïnformeerd.
4. De centralisatieval
Het verwijderen van het middenmanagement leidt steevast tot grotere centralisatie naarmate de macht naar de top verschuift. Op levendige markten is het prima. Maar uit onderzoek blijkt dat gedecentraliseerde bedrijven het in tijden van recessie en meer competitieve markten beter doen, omdat ze wendbaarder zijn en beter kunnen inspelen op lokale marktverschuivingen.
5. Strategische operatie
Middenmanagers kunnen hierin voorzien strategische greep: ze zijn dicht genoeg bij het grotere geheel om het te begrijpen, maar toch dichtbij genoeg bij de uitvoering om een verkeerde uitlijning te detecteren en te corrigeren. Platte structuren concentreren de autoriteit hogerop, maar meestal zonder compensatiemechanismen voor realtime operationele feedback. En senior managers zijn doorgaans te ver verwijderd van de activiteiten in de frontlinie om de eerste tekenen van strategische drift te kunnen detecteren. Hierdoor kan de kloof tussen het plan en de werkelijkheid geleidelijk groter worden.
6. Erosie van de managementpijplijn
Ten slotte fungeert het middenmanagement als ontwikkelingspijplijn die nieuwe managers blootstelt aan operationele complexiteit en stakeholdermanagement. Het afvlakken van de structuur verkleint deze mogelijkheden voor talentontwikkeling, verkleint de toekomstige talentenpool en maakt het bedrijf mogelijk afhankelijker van externe kandidaten.
AI heeft een groot potentieel. En gedreven voor meer productiviteit en snellere en betere besluitvorming is begrijpelijk. Maar we zijn hier al eerder geweest. Of in ieder geval een soortgelijke plek.
In de jaren negentig was er een hausse aan outsourcing. Het was een moderne productiviteitsgoudkoorts. Er bestaan geen bedrijfsnummers, maar het is waarschijnlijk dat de meerderheid van de bedrijven zich heeft aangesloten en iets heeft uitbesteed. En voor alle duidelijkheid: het bracht in veel gevallen voordelen met zich mee. De bedrijfs- en arbeidskosten werden verlaagd, het maakte focus op kerncapaciteiten mogelijk en het bood toegang tot gespecialiseerde expertise.
Maar in de decennia daarna is het ook duidelijk dat bij het nastreven van productiviteitswinst veel potentiële problemen over het hoofd zijn gezien, met als gevolg dat outsourcing niet voor iedereen werkte. Het erodeerde de interne capaciteit, introduceerde verborgen complexiteit en kosten, en creëerde nieuwe risico’s, waaronder bestuursproblemen en verstoringen van de toeleveringsketen.
Organisaties zijn complexe systemen met allerlei afhankelijkheden. En wanneer u essentiële componenten verwijdert, zullen er onvermijdelijk domino-effecten zijn die moeten worden verzacht. Het is belangrijk dat de zes hierboven beschreven risico’s niet onoverkomelijk zijn. Ze kunnen niet worden geëlimineerd, maar ze kunnen op zijn minst worden verminderd of beperkt.
De noodzakelijke oplossingen zullen uiteraard per bedrijf verschillen, maar drie kernfundamenten vallen op. Omdat middenmanagers de voornaamste kanalen voor opwaartse signalen waren, moeten organisaties nieuwe opwaartse kanalen creëren, slechtnieuwsmechanismen internaliseren en de gezondheid van de informatiestroom in de gaten houden. Omdat afvlakking vaak de macht centraliseert, moeten bedrijven duidelijke lokale beslissingsrechten aan de frontlinie definiëren en operationele beslissingen consequent binnen dat raamwerk naar beneden duwen. En ze moeten benoemen contextmanagers– individuen die verantwoordelijk zijn voor zowel het interpreteren van opwaartse gegevens binnen de operationele realiteit als het vertalen van neerwaartse beslissingen binnen de frontlinie-realiteit.
Het zorgwekkende op dit moment is dat er te midden van alle krantenkoppen en hypes zo weinig discussie is over de aanzienlijke risico’s die ook moeten worden beperkt. De belofte van een betere productiviteit van vandaag is een slecht excuus om de fouten van gisteren te vergeten.
