Wat Ken Burns heeft geleerd tijdens het maken van ‘De Amerikaanse Revolutie’

Hoewel er geen foto’s in de journaals staan, had ik het gevoel dat ze, als liefhebber van kaarten en de bereidheid, denk ik, om mijn gebruikelijke minachting voor heropvoeringen te heroverwegen, die wedstrijd niet zullen naspelen. Ze zijn er gewoon om je het weer te laten voelen, je de hitte te laten voelen, je de kou te laten voelen, je de locatie te laten voelen, de binnenkant van al deze acties, en op dat moment besefte ik dat we dit misschien kunnen doen. Natuurlijk, ongeveer drie jaar na dit project, zei ik: “Wauw. Als we ons doel bereiken, zijn we in 2025, de 250ste verjaardag van Lexington en Concord.” Dan kwamen er plotseling mensen en zeiden: “O, je hebt dit zo goed gepland.”

Ja, ja.

Wij niet. Ik ben blij dat een zeer diepe duik in de revolutie ruim vóór 4 juli volgend jaar zal plaatsvinden, wat voor veel mensen de 250e is. Natuurlijk is dit al een tijdje aan de gang en het zal doorgaan, als je het tot het einde wilt volgen, tot 2039, dat is 250 jaar nadat onze regering officieel begon en George Washington de eerste president van de Verenigde Staten werd. Er is veel aan de hand, maar een groot deel daarvan zal volgend jaar juli gefocust zijn, en het risico bestaat dat het oppervlakkig wordt. De oorlog zelf is al gevuld met de enveloppen van sentimentaliteit en nostalgie. Het is niet bloedeloos of dapper.

Je wilt niet sterven als een kanon je hoofd eraf haalt, een bajonet je vastgrijpt of een musketkogel door je heen scheurt. Er is gewoon een opmerkelijke reeks personages en opmerkelijke interieurs van de oorlog, de details van de veldslagen, een heel lange, zes en een half jaar durende oorlog van Lexington tot Yorktown. We moeten ons oorsprongsverhaal kennen, vooral in een tijd waarin mensen een beetje aan hun handen rinkelen. We zijn zo verdeeld. Nou, als je terugkijkt, zijn we toen echt verdeeld, en misschien helpt het herinvesteren met ons oorsprongsverhaal ons erachter te komen wat echt en wat kunstmatig is in alle dingen die er nu gebeuren.

De huidige culturele geschiedenis van de Amerikaanse revolutie is misschien wel het meest prominent of bekendste Hamiltonis Lin-Manuel Miranda’s hervertelling ervan. Heeft dat überhaupt invloed gehad op de manier waarop je het verhaal vertelde?

Kijk, laat me mijn rekwisieten aan Lin Manuel geven. Hamilton is het grootste culturele evenement van dit nieuwe millennium, deze nieuwe eeuw. Het is een fenomenaal iets. Ik bedoel, ik heb een 15-jarige tienerdochter, een 20-jarige dochter en een bijna 15-jarige kleinzoon, en ze kunnen het hele ding twee en een half uur lang reciteren en zingen. En dan kennen ze de spanningen tussen grote en kleine staten. Ze begrijpen het verschil tussen een sterk federaal Hamilton-systeem en een Jefferson-model met staatsrechten. Ze weten wie Hercules Mulligan is. Ze weten al dat soort dingen over de revolutie, en ze scheppen er een grote vreugde in, wat moet betekenen dat geschiedenisleraren uit deze periode gewoon gaan liggen en God danken voor Lin-Manuel Miranda.

Ik bedoel, waarheid en feiten worden tegenwoordig steeds meer betwist, en we noemden Hamilton. Ik bedoel, Lin-Manuel, het grote plaatje is er zeker, maar er zit veel artistieke vrijheid in wat hij heeft samengesteld. Als we dit als verhalenverteller bekijken, en voor onze luisteraars die bedrijfsleiders en andere leiders zijn, de verantwoordelijkheid om strikte nauwkeurigheid te bevorderen, of zoiets: zolang we het grote geheel goed krijgen, is het oké dat de details er niet zo veel toe doen.

De mensen die hiernaar luisteren moeten het eerste doen, toch? Strikte nauwkeurigheid, en dat geldt ook voor mij. Er is geen filmmaker ter wereld als een scène werkt, je wilt hem niet aanraken, maar we vinden altijd nieuwe en destabiliserende informatie die waar is en die moet je verwerken. Lin-Manuel kan daadwerkelijk de poëtische vrijheid aannemen die nodig is om een ​​grote Broadway-musical te maken, en God zegene hem.

Ik bedoel, er is een man die we kennen uit ons verleden die het verhaal zou overnemen en karakters door elkaar zou halen, van land zou veranderen, die karakters zou verplaatsen. Zijn naam is William Shakespeare, en we geloven niet dat er hogere waarheden in fictie bestaan, die soms waarer zijn dan wat echt is, maar dat kan ik niet. Ik zal de kunst opofferen voor het echte verhaal. Het maakt het super ingewikkeld, maar het interessante is dat als je dat doet, als je probeert de ronde stok van de waarheid in het vierkante gat van de kunst te steken, als je wilt, en je slaagt erin daarover te onderhandelen, het net zo goed is als wat dan ook. Je hebt gelijk: we bevinden ons in een tijdperk waarin we post-waarheid zouden moeten zijn. Nee, dat zijn wij niet. Ben jij post-waarheid? Dat ben ik niet. Dat ben ik niet.

Rechts.

Dat geldt ook voor de bedrijfsleiders van het land. Ga jij je cijfers bedriegen? Ik denk het niet. We weten dat een groot deel van waar we zogenaamd informatie vandaan halen, op zichzelf onverantwoord is. Het maakt hen niet uit, op de een of andere manier. Ongeacht de politieke overtuiging, wat deze ook is, manipuleren mensen voortdurend de waarheid. altijd geweest. Het probleem is alleen de enorme omvang van het internet en de mogelijkheid dat een leugen op gang komt voordat de waarheid terug kan komen, maar één en één zal altijd twee zijn. Je kunt geen vliegtuig bouwen, je kunt geen bedrijf runnen, je kunt niet aan het budget van een documentaire werken zonder dat één en één gelijk is aan twee.

Je kunt het niet zomaar verzinnen, toch? Je kunt het niet goedmaken. Voor zover ik weet, gaat George Washington minstens drie keer de strijd in, waarbij hij zijn leven riskeert in Kipp’s Bay in Manhattan, in Princeton en bij de Slag om Monmouth, en dit zijn belangrijke dingen. Als hij wordt vermoord, is het allemaal voorbij, omdat hij de enige persoon is die ons als historicus bij elkaar heeft gehouden, zegt Annette Gordon Reed, en er is één persoon geweest die erachter heeft kunnen komen. Ik ben geïnteresseerd in hem. Hij is diep gebrekkig. Hij is uitslag. Deze bewegingen offeren mogelijk alles op, en hij maakt vreselijke fouten op het slagveld. Hij laat zijn linkerflank bloot tijdens de Slag om Long Island, de grootste slag van de Amerikaanse Revolutie, en verliest deze en New York zeven jaar lang.

Het is het Britse hoofdkwartier en het loyalistische bolwerk voor de rest van de oorlog. Hij maakt dezelfde fout bij Brandywine in Pennsylvania, opnieuw een enorme veldslag, waarbij hij deze keer zijn rechterflank in de steek laat. Maar er is niemand die in het donker van de nacht en in de kou mannen wist te inspireren, die minderwaardig talent kon kiezen, dat hij niet bang was voor hun bekwaamheid of talent, die het Congres kon verdagen en kon begrijpen hoe ze werken, en die niet Hampshire kon zeggen, en die niet Hampshire kon zeggen. de. Je bent een Amerikaan, dit nieuwe ding. Nee. Niemand zou het kunnen. Heeft hij ondergoed? Ja. Maakt dat hem minder heldhaftig? Nee. Heldendom is geen perfectie. Heldenmoed is een onderhandeling in jezelf tussen je sterke en zwakke punten.

Is de waarheid in de Amerikaanse geschiedenis altijd enigszins uitwisselbaar en selectief geweest, een soort kwestie van debat en perspectief, of is deze tijd waarin we ons nu bevinden anders?

Mensen hebben altijd gelogen. Mensen hebben gelogen zolang er mensen zijn.