Elke organisatie die een Epstein-gerelateerde boef voortbracht, noemde hem ooit een leider.
Peter Atia. Larry Zomers. Het hoofd van het Wereld Economisch Forum. HR-declaraties ingediend. Managementtransities aangekondigd. Het verhaal wordt verteld alsof het voorbij is.
Dat is het niet.
Niet voor de vrouwen in de organisaties die nu ook maar één stille gedachte hebben: Ah. Het verklaart alles wat ik heb meegemaakt.
De subtiele ontslagen. De gesloten deuren. De uitnodigingen die nooit kwamen. De grappen die niet grappig waren, maar niemand daagde ze uit. De manier waarop de stem van één man de kamer vulde en alle anderen gewoon… . . ruimte gemaakt.
En niet voor de rest van ons – want het echte schandaal is niet wat deze machtige mannen deden. Het is wat wij als normaal aanvaarden dat dit mogelijk maakte. Wij hebben deze stad niet gebouwd. Wij hebben het geërfd. En totdat we zien hoe het ons beperkt, blijven we het onze thuis noemen.
Als je een manager bent – of in HR of in de communicatie, en de bekende ‘we nemen dit serieus’-memo opstelt – is de echte vraag niet: wat heeft hij gedaan? De echte vraag is: wat hebben we genormaliseerd?
Hier zijn drie plekken om te kijken.
Geschiktheid: de monoloog
Iemand komt naar een vergadering waar de agenda al weken gepland staat. Ze nemen het woord en glijden weg in een monoloog – een verhaal over hun taxichauffeur, een verdwaalde douchetank – en zomaar verdwijnt de gedeelde agenda. En de kamer laat het gebeuren. Hoe dan ook, hij doet gewoon zijn ding.
Maar monologen zijn niet onschadelijk. Het is een rustig machtsspel. Ze kapen de kamer. Ze nemen alle zuurstof op alsof niemand anders iets nodig heeft.
Elke keer dat we een monoloog laten lopen, ruilen we wat we samen hadden kunnen doen voor de behoefte van iemand om zich belangrijk te voelen. Monoloogculturen belonen niet alleen de persoon die ruimte inneemt; ze leren alle anderen in de kamer zichzelf samen te persen in de kleine hoeveelheid ruimte die nog overblijft. Ze zorgen ervoor dat onenigheid riskant aanvoelt. En uiteindelijk leren ze de zaal dat er maar één stem telt.
Controle: de datavraag
Deze klinkt verantwoordelijk. Analytisch. Rationeel.
Maar in de praktijk is het nodig hebben van gegevens voordat je een idee overweegt, de manier waarop je bepaalt wat er überhaupt in overweging wordt genomen. Kwantitatieve gegevens zijn inherent terugkijkend. Om de volgende te bouwen, moeten we de kwaliteit van ideeën onderzoeken, inzichten ontwikkelen en de verbeelding benutten. Als je solide, bevestigbare gegevens nodig hebt voordat je iets nieuws gaat doen, wordt elk nieuw idee gedood voordat het de kans krijgt.
Het is ook een hondenfluitje. Wanneer we intelligentie definiëren als puur rationeel en los van emotie – strikt intellectueel, los van intuïtie – beperken we niet alleen de definitie. Wij beperken ons. We ontdoen de intelligentie van het team van zijn volledige kracht en reduceren het tot iets kouds, berekenbaars en onvolledigs.
Het blijkt dat de beperktheid erg handig is voor de mensen die al bepalen wat er wordt gemeten.
Disclaimer: het etiket
Wanneer iemand iets onaangenaams ter sprake brengt, is de gemakkelijkste reactie het probleem niet te onderzoeken. Het is om de persoon te markeren.
Te veeleisend. Te gevoelig. Te negatief. Te emotioneel. Geen teamspeler.
Mensen als het probleem bestempelen, is de manier waarop defensieve mensen in de aanval gaan. Op het moment dat de boodschapper het probleem wordt, verdwijnt het werkelijke probleem. Geen onderzoek nodig. Geen verandering nodig. Uit onderzoek blijkt zelfs dat als je gewoon ringen iemand emotioneel is, zal niet alleen iedereen in de zaal herroepen wat hij of zij zegt, maar de spreker ook.
Het systeem blijft intact. Wat natuurlijk het punt is.
Tientallen normen
Er zijn drie normen. Maar er zijn er nog 21 zoals zij.
Ik heb jarenlang bestudeerd wat ons ervan weerhoudt ons beste werk te doen – en heb 24 specifieke, concrete normen gevonden die ons zowel op subtiele als betekenisvolle manieren tegenhouden. Ik schrijf erover in mijn nieuwe boek, Ons beste werk: Bevrijd je van de 24 onzichtbare normen die ons beperken. Als ik dit deel, vragen mensen me bijna altijd om het te vereenvoudigen. Om de lijst terug te brengen tot iets kleiners.
Ik begrijp dat; 10 zou beter beheersbaar zijn.
Maar we missen veel als we dingen vereenvoudigen.
Het is alsof je naar slechts een deel van een kooi kijkt en je afvraagt waarom het dier erin niet ontsnapt. Als je een draad van boven naar beneden zou bestuderen, zou je denken dat het dier er gewoon voorbij zou kunnen dringen. Als je alleen al de draden ziet, zou je je afvragen of het beest eigenlijk wil blijven waar het is. Maar totdat je het geheel ziet, mis je het punt. En dat is het moment waarop het tot je doordringt: hoe het wild volledig is vastgelegd. De kooi. Gevangen.
Niet omdat het daarvoor kiest. Niet omdat het geen kracht heeft. En zeker niet omdat hij niet hard genoeg zijn best doet om te ontsnappen.
De kracht van deze normen is niet hoe overtuigend ze zijn. Zo volhardend zijn ze. Het zijn niet slechts één, vijf of tien dingen die ons op onze plaats houden; het is de manier waarop deze dingen met elkaar verweven en verweven zijn, een ingewikkeld web van systematisch gerelateerde barrières. Het is hun relatie tot elkaar die de ogenschijnlijk lichte barrières zo beperkend maakt als een kooi.
Onze medeplichtigheid
Velen van ons schudden de monologen van zich af. We verzamelen gegevens wanneer daarom wordt gevraagd, zelfs als we weten dat dit de verkeerde vraag is. We blijven stil, volgen mee, trekken samen op – in de hoop verandering teweeg te brengen zonder de veren in de war te brengen. En we worden medeplichtig aan onze eigen onderdrukking – we beperken onze eigen vrijheid zonder ooit de tralies te zien die we hebben gebouwd.
Dit is hoe een kooi werkt. We zien de tralies niet. We merken gewoon dat we niet naar bepaalde plaatsen gaan, bepaalde dingen niet zeggen, geen bepaalde mensen worden. En we zeggen tegen onszelf: zo is het.
Door toe te staan dat rechten, controle en weigering acceptabel zijn, creëren we een besturingssysteem waardoor bezoekers van Epstein Island zich thuis voelen. Wij nemen eraan deel. Wij bestendigen het.
Dingen zullen alleen veranderen als we datgene benoemen wat ons allemaal beperkt. Niet de schurken – de normen.
Hun eigen instelling
Ondertussen blijven oprichters als Bill Gates, Elon Musk, Peter Thiel, Reid Hoffman en Casey Wasserman grotendeels op hun plek. Ze zijn in feite hun eigen instelling en controleren de bedrijven, het kapitaal en de netwerken om hen heen, dus de gebruikelijke mechanismen van sociale verantwoordelijkheid zijn nooit helemaal van toepassing.
We hebben ze naar buiten geduwd waar we bij konden. En noemde het klaar.
Maar hier is de moeilijkere vraag – de vraag die daadwerkelijk ergens toe leidt: wat zijn we nog steeds aan het normaliseren waardoor de volgende groep schurken zal groeien die we leiders noemen?
Het maakt de kooi niet uit welke bewaker de leiding heeft. Het valt pas in als we stoppen met bouwen.
