Het Centrum heeft de RTI-wijziging in november 2025 aangemeld, hoewel voor andere delen van de DPDP-wet een implementatietijdlijn van 12 tot 18 maanden werd gegeven. | Fotocredit: speciaal arrangement
Advocaat-generaal van India, R. Venkataramani, zei in een schriftelijke verklaring dat de Digital Personal Data Protection Act, 2023, de Right to Information Act, 2005 niet “verwatert”, aldus een overheidsbron.
Maatschappelijke groeperingen en voorstanders van transparantie hebben betoogd dat de wetswijziging van sectie 8(1)(j), die een gedeeltelijke vrijstelling voor overheidsinstanties van het openbaar maken van “persoonlijke” informatie omzet in een totale vrijstelling, de transparantie ondermijnt.
Maar de heer Venkataramani zei dat een ander deel van de RTI-wet, dat niet is gewijzigd, overheidsinstanties in staat zou stellen dergelijke persoonlijke informatie openbaar te maken als reactie op RTI-verzoeken. “Section 8(2) van de RTI Act, 2005 beveelt openbaarmaking van vrijgestelde informatie wanneer het publieke belang zwaarder weegt dan de schade”, aldus de verklaring. De heer Venkataramani weigerde het auteurschap van de verklaring te bevestigen toen hij werd gecontacteerd door De Hindoeen zei dat hij niet reageerde op vragen van de media.
“Balans tussen privacy en transparantie”
“Er is geen sprake van verwatering van verantwoordingsplicht en transparantie als gevolg van (de) DPDP Act. Het biedt alleen een juridisch kader om het evenwicht tussen privacy en transparantie te waarborgen, zoals voorgeschreven door het Hooggerechtshof in de Puttaswamy-zaak.
De regering van de Unie, die de RTI-wijziging in november 2025 heeft aangemeld, zelfs toen andere delen van de DPDP-wet een implementatietijdlijn van 12 tot 18 maanden kregen, heeft een soortgelijk argument aangevoerd. Sectie 8, lid 1, van de RTI-wet somt uitzonderingen op waarbij “er geen verplichting bestaat om een burger te voorzien” van informatie in antwoord op een verzoek.
De oude formulering in artikel 8, lid 1(j) is vrijgesteld van het verstrekken van “informatie met betrekking tot persoonlijke informatie waarvan de openbaarmaking geen verband houdt met enige publieke activiteit of belang, of die een ongerechtvaardigde inbreuk op de privacy van het individu zou veroorzaken, tenzij de Centrale Ambtenaar voor Publieke Informatie of de Ambtenaar voor Publieke Informatie of de Beroepsautoriteit, al naar gelang het geval, ervan overtuigd is dat het grotere publieke belang dit niet kan rechtvaardigen.” het parlement ontzegd, kan de burgers niet ontzegd worden.
Dat voorbehoud, samen met alle woorden na ‘persoonlijke informatie’, werd verwijderd, wat leidde tot krachtige veroordeling van transparantie-activisten die zich jarenlang tegen de implementatie van de verandering hadden verzet.
Uitgegeven – 9 januari 2026 om 22.46 uur IST
