Wetenschap, verslaving en compliance | Federale Handelscommissie

Het verhaal van de FTC versus Lane Labs begon met haaienkraakbeen, en het laatste hoofdstuk gaat over één verhaal minachting bevel van een federale rechter. Als de reclameonderbouwingsdoctrine van de FTC relevant is voor uw bedrijf of uw klanten – en dat zou ook zo moeten zijn – wilt u de zaak in de gaten houden.

De oorspronkelijke actie van de FTC betwistte vermeend misleidende claims tegen kanker voor twee producten: BenFineen haaienkraakbeensupplement en HuidAntwoordeen huidcrème. Naast een bevel tot niet-naleving van $ 1 miljoen, vereiste Titel III van de schikking dat de beklaagden over competent en betrouwbaar wetenschappelijk bewijs moesten beschikken ter ondersteuning van toekomstige gezondheidsclaims. Titel IV verbood verkeerde voorstellingen over “het bestaan, de inhoud, de geldigheid, de resultaten, de conclusies of de interpretaties van welke test, studie of onderzoek dan ook.”

In 2007 heeft de FTC aanklachten wegens burgerlijke minachting ingediend, waarbij zij beweerde dat de beklaagden het bevel hadden overtreden. De klacht betwist claims met betrekking tot AdvaCaleen calciumsupplement dat wordt aangeprezen als veel beter dan concurrerende calciumproducten en voorgeschreven medicijnen die worden gebruikt om osteoporose te behandelen, en Vruchtbaar Han, een plantderivaat waarvan wordt geadverteerd dat het de vruchtbaarheid verbetert.

De rechtbank verwierp de minachting van de FTC en oordeelde dat Lane Labs “in overeenstemming met de geest” van het bevel had gehandeld door deskundigen te raadplegen “die geloofden dat het onderzoek ter ondersteuning van het product en het product zelf deugdelijk waren.” Maar zelfs als Lane Labs het bevel had overtreden, oordeelde de rechtbank dat het bedrijf recht had op een verdediging van substantiële naleving, waarbij het opmerkte dat het “substantiële inspanningen” had geleverd om hieraan te voldoen.

In hoger beroep vernietigde het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Derde Circuit de uitspraak van de rechtbank dat de beklaagden grotendeels hadden voldaan en verwees de zaak terug voor verder onderzoek. De bespreking door de rechtbank van de superioriteitsclaim van Lane Labs zou van bijzonder belang moeten zijn voor marketeers.

Volgens de rechtbank had de president van het bedrijf een pitchbrief gestuurd naar de redacteur van een nieuwsbrief waarin werd beschreven AdvaCal als “een revolutionair calciumsupplement… waarvan klinisch is bewezen dat het postmenopauzale botdichtheid opbouwt zonder de bijwerkingen van hormonale medicijnen of supplementen.” In de nieuwsbrief verscheen een lovend artikel AdvaCalen zegt dat het “net zo goed of beter werkt dan (toonaangevende geneesmiddelen op recept) en zonder de significante bijwerkingen en risico’s.” Maar zoals het Derde Circuit opmerkte: AdvaCal “heeft nooit wetenschappelijke tests ondergaan om het te vergelijken met enig receptgeneesmiddel.”

Tijdens de rechtszaak beweerden de beklaagden dat de vertegenwoordiging niet van hen was en dat zij geen controle hadden over de inhoud van de nieuwsbrief. Het Derde Circuit was niet overtuigd en zei: “Deze bewering was gewoon meer dan een rek.” Het merkte op dat het bedrijf had betaald voor het recht om het artikel te distribueren en dit “op grote schaal” deed in direct mail-pakketten en in winkels. ‘Kortom’, oordeelde het Hof, ‘hebben de beklaagden van Lane de karakterisering van (de nieuwsbrief) overgenomen door op agressieve wijze reclame te maken voor de inhoud van de nieuwsbrief. Ze kunnen niet weglopen van de vertegenwoordiging nu de waarheid ervan in de schijnwerpers is gezet.’

Omdat de rechtbank niet uitdrukkelijk inging op de superioriteitsclaim of op het gebruik van het artikel door Lane Labs om dit te promoten AdvaCalhet was voor het Derde Circuit onduidelijk “of de rechtbank bewijs voor de claim vond of dat zij de poging van Lane Labs accepteerde om zichzelf vrij te pleiten van het verspreiden van de verklaring.” In beide gevallen, zo oordeelde het hof van beroep, ‘staat er geen twijfel over dat de claim op vergelijkbaarheid/superioriteit niet werd ondersteund door competent of betrouwbaar wetenschappelijk bewijs, en naar eigen zeggen hebben de Lane-beklaagden die claim gebruikt om hun belangen op de markt te brengen. AdvaCal”, in strijd met sectie III van het uitvoeringsbesluit.

Wat andere reclameclaims betreft, heeft het Derde Circuit de zaak terugverwezen voor verdere bevindingen. Het Derde Circuit oordeelde dat de karakterisering van de rechtbank van AdvaCal als een ‘goed product’ ontsloeg het Hof niet ‘van de plicht om speciale feitelijke bevindingen te doen die relevant zijn voor de vermeende onjuiste voorstellingen die door de FTC worden aangevochten. Het was eerder de taak van het Hof om de vermeende onjuiste voorstellingen in detail te onderzoeken en uitdrukkelijk vast te stellen of elk van hen het verbod had geschonden’ in het bevel.

Het Hooggerechtshof oordeelde in november over het voorarrest 18 geoordeeld dat de verdachten sectie III van het besluit van 2000 hadden geschonden door dat op misleidende wijze te beweren AdvaCal is drie tot vier keer beter opneembaar dan andere calciumsupplementen. Bovendien oordeelde de rechtbank dat ze Titel IV hadden geschonden ‘door onderzoek, tests en studies verkeerd voor te stellen in grafieken en diagrammen die prominent aanwezig waren in AdvaCals advertenties.”

De rechtbank verwierp ook de bewering van de beklaagden dat zij grotendeels aan het bevel hadden voldaan, en concludeerde dat de schendingen niet louter technisch of onbedoeld waren. In plaats daarvan gingen ze naar de ‘kerninhoud’ van de Orde en ‘waren niet het resultaat van toezicht of verwaarlozing’. Hoewel het opmerkte wat de rechtbank omschreef als de ‘goede trouw’ van de beklaagden, concludeerde het: ‘Goede trouw alleen sluit echter niet uit dat de beklaagden minachtend handelden.’ De rechtbank heeft de minachting van de FTC erkend, maar zal later over de oplossing beslissen.