Wie zal de sterren erven? Een ruimte-ethicus over waar we niet over praten

In oktober voorspelde de oprichter van Amazon en Blue Origin, Jeff Bezos, op een technologieconferentie in Italië dat miljoenen mensen in de ruimte zullen leven.in de komende decennia‘ en ‘meestal’, had hij gezegd, ‘omdat ze dat willen’, omdat robots kosteneffectiever zullen zijn dan mensen om het eigenlijke werk in de ruimte te doen.

Dat is ongetwijfeld de reden waarom mijn oren spitsten toen ik er weken later een vond bij TechCrunch Disrupt in San Francisco voorspelling op het podium door Will Bruey, de oprichter van de ruimteproductie-startup Varda Space Industries, zo opvallend. In plaats van dat robots het werk doen dat Bezos voor ogen had, zei Bruey dat het binnen vijftien tot twintig jaar goedkoper zal zijn om een ​​‘arbeidersmens’ voor een maand de ruimte in te sturen dan betere machines te ontwikkelen.

Op dit moment leken weinigen in de tech-forward-menigte verrast door wat velen zouden kunnen beschouwen als een provocerende verklaring over kostenbesparingen. Maar het riep bij mij vragen op – en het heeft zeker ook bij anderen vragen opgeroepen – over wie precies tussen de sterren gaat werken, en onder welke omstandigheden.

Om deze vragen te onderzoeken sprak ik deze week met Mary-Jane Rubenstein, decaan van de sociale wetenschappen en hoogleraar religie, wetenschap en technologie aan de Wesleyan Universiteit. Rubenstein is de auteur van het boek Werelden zonder einde: de vele levens van het multiversumdie regisseur Daniel Kwan gebruikte als onderzoek voor de bekroonde film ‘Everything Everywhere All at Once’ uit 2022. Meer recentelijk heeft ze onderzoek gedaan naar de ethiek van ruimte-uitbreiding.

Rubensteins reactie op de voorspelling van Bruey snijdt een fundamenteel probleem aan: dat van de machtsonevenwichtigheid.” Werknemers hebben al moeite om hun rekeningen op aarde te betalen en zichzelf veilig te houden… en verzekerd’, vertelde ze me. “En die afhankelijkheid van onze werkgevers neemt alleen maar dramatisch toe als je van je werkgever afhankelijk bent, niet alleen voor een salaris en soms voor gezondheidszorg, maar ook voor basistoegang, tot voedsel en water – en ook tot lucht.”

Haar beoordeling van de ruimte als werkplek was vrij direct. Hoewel het gemakkelijk is om de ruimte te romantiseren als een ontsnapping naar een ongerepte grens waar mensen gewichtloos tussen de sterren zullen zweven, is het de moeite waard om te onthouden dat er geen oceanen of bergen of tjilpende vogels in de ruimte zijn. Het is “niet leuk daarboven”, zei Rubenstein. “Het is helemaal niet leuk.”

Maar de bescherming van werknemers is niet de enige zorg van Rubenstein. Er is ook de steeds controversiëlere kwestie van wie wat in de ruimte bezit – een juridisch grijs gebied dat steeds problematischer wordt naarmate de commerciële ruimtevaartactiviteiten versnellen.

1967 verdrag over de ruimte stelde vast dat geen enkel land soevereiniteit over hemellichamen kon claimen. De maan, Mars, asteroïden – deze zouden van de hele mensheid zijn. Maar in 2015 hebben de VS de Commercial Space Launch Competitiveness Act aangenomen, die zegt dat je weliswaar geen eigenaar kunt zijn van de maan, maar wel van alles wat je eruit haalt. Silicon Valley kreeg vrijwel onmiddellijk grote ogen; de wet opende de deur voor de commerciële exploitatie van ruimtevaartbronnen, ook al keek de rest van de wereld bezorgd toe.

Rubenstein komt met een analogie: het is alsof je zegt dat je geen huis kunt bezitten, maar dat je wel alles erin kunt bezitten. Sterker nog, ze corrigeert zichzelf en zegt dat het nog erger is dan dat. “Het is meer zoiets als zeggen dat je het huis niet kunt bezitten, maar dat je wel de vloerplanken en balken kunt hebben. Want wat zich in de maan bevindt, is de maan. Er is geen verschil tussen wat de maan bevat en de maan zelf.”

Groen licht rood licht

Bedrijven zijn al geruime tijd in de positie om van dit raamwerk te profiteren. AstroForge het nastreven van asteroïdemijnbouw. Tussenpauze wil Helium-3 uit de maan halen. Het probleem is dat dit geen hernieuwbare hulpbronnen zijn. “Als de VS eenmaal (helium-3) inneemt, kan China het niet meer krijgen”, zegt Rubenstein. “Als China het eenmaal in handen heeft, kunnen de VS het niet meer hebben.”

De internationale reactie op de wet uit 2015 kwam snel. Tijdens de bijeenkomst van het VN-Comité voor het vreedzaam gebruik van de ruimte (COPUOS) in 2016 noemde Rusland de wet een eenzijdige schending van het internationaal recht. België waarschuwde voor mondiale economische onevenwichtigheden.

Als reactie hierop creëerden de VS in 2020 de Artemis-overeenkomsten – bilaterale overeenkomsten met geallieerde landen die de Amerikaanse interpretatie van de ruimtewetgeving formaliseerden, met name op het gebied van de winning van hulpbronnen. Landen die bezorgd zijn dat ze buiten de nieuwe ruimte-economie zullen worden gelaten, hebben zich aangemeld. Er zijn nu zestig ondertekenaars, hoewel Rusland en China daar niet bij zijn.

Er klinkt echter gemopper op de achtergrond. “Dit is een van die gevallen waarin de Verenigde Staten de regels bepalen en vervolgens andere mensen vragen om mee te doen of buitengesloten te worden”, zegt Rubenstein. De overeenkomsten zeggen niet dat de winning van hulpbronnen expliciet legaal is – alleen dat het niet de “nationale toe-eigening” vormt die het Ruimteverdrag verbiedt. Het is een voorzichtige dans rond een beladen probleem.

Haar voorgestelde oplossing om het probleem op te lossen is eenvoudig, maar hoogst onwaarschijnlijk: de controle teruggeven aan de VN en COPUOS. Als dat niet lukt, stelt ze voor om het Wolf-amendement in te trekken, een wet uit 2011 die NASA en andere federale instanties in wezen verbiedt federale fondsen te gebruiken om met China of Chinese bedrijven samen te werken zonder expliciete FBI-certificering en goedkeuring van het Congres.

Als mensen tegen Rubenstein zeggen dat samenwerking met China onmogelijk is, heeft ze een duidelijk antwoord: ‘We hebben het over een industrie die dingen zegt als: ‘Het zal absoluut mogelijk zijn om duizenden mensen in een ruimtehotel te huisvesten’, of ‘Het zal binnen tien jaar mogelijk zijn om een miljoen mensen naar Mars te sturen, waar geen lucht is en waar de radioactiviteit je ogen zal geven en als je bloed eraf zal vallen en als je bloed er in een seconde af zal vallen. Stel je voor dat je de dingen doet die ik denk, dan kun je je voorstellen dat de Verenigde Staten praten tegen China.”

De bredere zorg van Rubenstein gaat over wat we met de ruimte willen doen. Ze beschouwt de huidige aanpak – het veranderen van de maan in wat zij ‘een kosmisch tankstation’ noemt, het delven van asteroïden, het opzetten van oorlogvoering in een baan om de aarde – als zeer misleidend.

Sciencefiction heeft ons verschillende sjablonen gegeven om de ruimte voor te stellen, zegt ze. Ze verdeelt het genre in drie brede categorieën. Ten eerste is er het ‘veroveringsgenre’, of verhalen geschreven ‘voor de expansie van een natiestaat of de expansie van het kapitaal’, waarin de ruimte wordt beschouwd als de volgende grens die moet worden veroverd, net zoals Europese ontdekkingsreizigers ooit naar nieuwe continenten keken.

Dan is er dystopische sciencefiction, bedoeld als waarschuwing voor destructieve paden. Maar dit is waar er iets vreemds gebeurt: “Sommige technologiebedrijven lijken de grap in dit dystopische genre te missen en een beetje te actualiseren wat de waarschuwing ook was”, zegt ze.

Het derde onderdeel gebruikt de ruimte om alternatieve samenlevingen voor te stellen met verschillende ideeën over rechtvaardigheid en zorg – wat Rubenstein ‘speculatieve fictie’ noemt in een ‘hightech-sleutel’, wat betekent dat ze futuristische technologische raamwerken als decor gebruiken.

Toen duidelijk werd welk sjabloon de daadwerkelijke ruimteontwikkeling domineerde (volledig in de categorie verovering), werd ze depressief. “Dit leek mij een echt gemiste kans om de waarden en prioriteiten die we in deze wereld hebben uit te breiden naar de gebieden die we eerder hebben gereserveerd om op andere manieren te denken.”

Rubenstein verwacht niet snel dramatische politieke veranderingen, maar ze ziet wel een aantal realistische manieren voorwaarts. Eén daarvan is het aanscherpen van de milieuregels voor ruimteactoren; Zoals ze opmerkt, beginnen we pas te begrijpen hoe raketemissies en het opnieuw binnendringende puin de ozonlaag beïnvloeden die we tientallen jaren hebben gerepareerd.

Een veelbelovendere optie is echter ruimteschroot. Met meer dan 40.000 traceerbare objecten nu de aarde ronddraait met een snelheid van 27.000 kilometer per uur, naderen wij Kessler-effect – een op hol geslagen botsingscenario dat de baan onbruikbaar zou kunnen maken voor toekomstige lanceringen. Dat wil niemand, zegt ze. “De Amerikaanse regering wil het niet. China wil het niet. De industrie wil het niet.” Het komt zelden voor dat er een probleem is waarbij de belangen van alle belanghebbenden perfect op één lijn liggen, maar “ruimteschroot is slecht voor iedereen”, merkt ze op.

Ze werkt nu aan een voorstel voor een jaarlijkse conferentie die academici, NASA-vertegenwoordigers en figuren uit de industrie zal samenbrengen om te bespreken hoe de ruimte ‘bewust, ethisch en collaboratief’ kan worden benaderd.

Of iemand zal luisteren is een andere vraag. Er lijkt zeker niet veel motivatie te zijn om samen over dit onderwerp te praten. Sterker nog, in juli vorig jaar, het Congres wetgeving geïntroduceerd om het Wolf-amendement permanent te maken, dat de beperkingen op de Chinese samenwerking zou verankeren in plaats van versoepelen.

Op de achtergrond projecteren de oprichters van startups grote veranderingen in de ruimte binnen vijf tot tien jaar, bedrijven positioneren zich om asteroïden en de maan te delven, en Bruey’s voorspelling van werknemers in een baan om de aarde blijft onbeantwoord.