Representatieve afbeelding van het logo van de sociale media X
Socialmediagigant ‘X’ Corp heeft het Hooggerechtshof van Karnataka geïnformeerd dat het tussen januari en juni 2025 29.118 overheidsverzoeken heeft ontvangen om inhoud te verwijderen, waarbij aan 26.641 daarvan is voldaan, een nalevingspercentage van 91,49%.
Het bedrijf beweerde dat deze cijfers in tegenspraak zijn met a conclusie van de enkelvoudige rechter op 24 september dat het platform van plan is de Indiase wet te trotseren. De gegevens zijn verstrekt als onderdeel van het beroepschrift van X tegen het bevel om het ‘Sahyog’-portaal van de EU-regering te schorsen, het onlinesysteem dat wordt gebruikt om verwijderingsbevelen uit te vaardigen aan tussenpersonen.
In zijn recente beroep betoogde X Corp dat overheidsinstanties op illegale wijze gebruik maken van artikel 79(3)(b) van de Information Technology Act, 2000, samen met artikel 3(1)(d) van de IT-regels van 2021, om bevelen voor het verwijderen van inhoud uit te vaardigen.
Dit creëert volgens het bedrijf een parallel en ongrondwettelijk mechanisme dat sectie 69A van de IT-wet omzeilt, het enige wettelijke proces voor het blokkeren van online-inhoud in India.
Het Hooggerechtshof had in de zaak Shreya Singhal versus Union of India (2015) het Sectie 69A-kader en de ingebouwde waarborgen ervan gehandhaafd, aldus het socialemediabedrijf.
X voerde aan dat Sectie 79 slechts een “veilige haven”-clausule is die tussenpersonen beschermt tegen aansprakelijkheid en de overheid niet de bevoegdheid geeft om inhoudsblokkering te beheren.
Desondanks gaf een MeitY-memorandum van 31 oktober 2023 naar verluidt duizenden functionarissen van ministeries en deelstaatregeringen de bevoegdheid om blokkeringsbevelen uit te vaardigen op grond van Sectie 79(3)(b) en Regel 3(1)(d), waarbij de strengere Sectie 69A-procedure werd omzeild.
Het bedrijf beweerde verder dat het ministerie van Binnenlandse Zaken, in opdracht van MeitY, een vertrouwelijk ‘Sahyog’-portaal had opgezet om dergelijke verwijderingsbevelen te vergemakkelijken zonder wettelijke ondersteuning of transparantie.
Volgens X komt dit neer op een ontoelaatbare uitbreiding van de uitvoerende macht en maakt het censuur zonder eerlijk proces mogelijk.
Verwijdering van politieke kritiek
In het verzoekschrift worden verschillende voorbeelden aangehaald van staatspolitie en centrale ministeries die leiding geven aan de verwijdering van politieke kritiek, nieuwsberichten, parodieën en andere wettige uitingen op grond van Regel 3, lid 1, onder d).
X Corp voerde aan dat regel 3, lid 1, onder d), de procedurele bescherming ontbeert die is opgelegd op grond van artikel 69A, zoals met redenen omklede bevelen en beperkte constitutionele gronden op grond van artikel 19, lid 2.
Het toestaan dat de overheid inhoud onder een minder stringent mechanisme blokkeert, is in strijd met artikel 14 en maakt artikel 69A overbodig.
De alleensprekende rechter heeft, zo zei hij, geen rekening gehouden met deze constitutionele implicaties.
Een belangrijk onderdeel van het hoger beroep is de bewering dat de alleensprekende rechter de Shreya Singhal-zaak verkeerd heeft toegepast en ten onrechte heeft geconcludeerd dat deze was afgezwakt nadat de IT-regels van 2021 het kader van 2011 hadden vervangen.
X beweerde dat het arrest van het Hooggerechtshof volledig van toepassing blijft omdat de belangrijkste wettelijke bepalingen – secties 69A, 79 en de blokkeringsregels uit 2009 – niet zijn gewijzigd.
Uitgegeven – 17 november 2025 om 12.55 uur IST
