President van de Verenigde Staten Donald Trump’s aankondiging eind dinsdag van een staakt-het-vuren van twee weken met Iran lijkt bedreigingen ternauwernood te hebben voorkomen internationaal recht Experts zeggen dat het zou kunnen neerkomen op oorlogsmisdaden als het uitgevoerd zou zijn.
Het staakt-het-vuren kwam minder dan twee uur vóór een deadline van dinsdagavond die was vastgesteld door Trump, die eerder op de dag had gewaarschuwd dat “een hele beschaving vanavond zal sterven” als Iran er niet in zou slagen een deal te sluiten die onder meer de heropening van de Straat van Hormuz omvatte.
Die boodschap kwam nadat hij had gedreigd alle bruggen en elektriciteitscentrales in Iran op te blazen en beloofde het land te bombarderen ‘terug naar het stenen tijdperk waar ze thuishoren’.
Ondanks het terugdringen van de dreiging – althans voorlopig – suggereren het internationale recht en zelfs het beleid van het Pentagon dat de steeds vijandiger wordende dreigingen van Trump zelf mogelijk in strijd zijn met het oorlogsrecht.
Als er ooit grootschalige aanvallen tegen de Iraanse ‘beschaving’ en civiele infrastructuur worden uitgevoerd, zo voegen experts en voormalig militair personeel toe, zou dit een ‘duidelijke’ oorlogsmisdaad zijn – een zorg die Trump maandag op een persconferentie heeft afgewezen.
De Amerikaanse minister van Defensie Pete Hegseth maakte woensdag duidelijk dat het leger klaar was om de dreiging van Trump door te voeren als er geen deal werd bereikt, en dat het leger een lijst met doelen had, waaronder energiecentrales, bruggen en energie-infrastructuur die Iran ‘niet kon verdedigen’.
“We waren opgesloten en geladen”, zei hij tegen verslaggevers. ‘President Trump had de macht om de hele Iraanse economie binnen enkele minuten lam te leggen, maar hij koos voor genade.’
Perssecretaris van het Witte Huis, Karoline Leavitt, verdedigde woensdag de opmerkingen van Trump terwijl ze het staakt-het-vuren vierde als een “overwinning” voor de Verenigde Staten
“Ik begrijp de vragen over de retoriek van de president, maar waar de president het meest om geeft zijn de resultaten, en in feite heeft zijn zeer harde retoriek en zijn harde onderhandelingsstijl geleid tot de uitkomst waar jullie vandaag allemaal getuige van zijn”, vertelde ze aan verslaggevers.
Jason Dempsey, een veteraan van het Amerikaanse leger die in Irak en Afghanistan diende en later als speciale assistent van de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff onder de voormalige Amerikaanse president Barack Obama, noemde het ontslag en de retoriek van Trump “ronduit afschuwelijk”.
‘Er valt absoluut niets positiefs over te zeggen en het is een opzettelijke afstand doen van zelfs maar de pretentie om morele hoogheid te behouden’, zei hij.
Wat zegt het internationaal recht?
Stephane Dujarric, woordvoerder van VN-secretaris-generaal Antonio Guterres, vertelde verslaggevers maandag dat aanvallen op civiele infrastructuur volgens het internationaal recht verboden zijn.
“Zelfs als specifieke civiele infrastructuur als militair doelwit zou worden aangemerkt,” zei hij, “zou het internationaal humanitair recht nog steeds aanvallen tegen deze infrastructuur verbieden als ervan kan worden verwacht dat ze buitensporige incidentele schade aan de burgerbevolking veroorzaken.”
Dat principe is vastgelegd in De Conventies van Genève van 1949 die het internationaal humanitair recht tot stand heeft gebracht. Elk land, inclusief de Verenigde Staten, heeft deze verdragen ondertekend.
De Verenigde Staten hebben dit echter niet overgenomen het aanvullende protocol uit 1977 bij de verdragendie specifiek het aanvallen of vernietigen van alles verbiedt dat als ‘onmisbaar voor het voortbestaan van de burgerbevolking’ wordt beschouwd, inclusief landbouw, drinkwater, infrastructuur en andere essentiële zaken.
Ontvang dagelijks nationaal nieuws
Ontvang dagelijks Canada-nieuws in uw inbox, zodat u nooit de belangrijkste verhalen van de dag mist.
Het Aanvullend Protocol verbiedt ook de dreiging van wijdverbreid geweld dat terreur onder de burgerbevolking zou kunnen verspreiden.
Niettemin is het het Amerikaanse ministerie van Defensie handleiding voor het oorlogsrecht verbiedt dergelijke bedreigingen uitdrukkelijk.
“Maatregelen van intimidatie of terrorisme tegen de burgerbevolking zijn verboden, inclusief daden of bedreigingen met geweld, waarvan het voornaamste doel het verspreiden van terreur onder de burgerbevolking is”, aldus het handboek, dat voor het laatst werd bijgewerkt in 2023.
Iraniërs beide in het land En in het buitenland, in landen als Canada reageerde met angst op de retoriek van Trump.
Het handboek van het Pentagon erkent ook dat het Amerikaanse leger in het algemeen wordt opgeroepen om internationale verdragsregels te respecteren waar zelfs zij of een vijandelijke strijder geen partij bij zijn, “omdat het verdrag de ‘moderne internationale publieke opinie’ vertegenwoordigt over hoe militaire operaties moeten worden uitgevoerd.”
Robert Goldman, hoogleraar internationaal recht en mensenrechten aan de American University, zei dat het in dit stadium “zeer moeilijk is om onderhandelingen te scheiden van dreiging”, en merkte op dat voormalige presidenten een “wortel-en-stok”-benadering van de diplomatie hebben gebruikt.
“Je moet rekening houden met de bron”, voegde hij eraan toe. “Deze man (Trump) is geen traditionele president. Deze man is op zijn zachtst gezegd geen diplomaat.”
Als Trump ooit zijn aanvallen op de civiele infrastructuur zou uitvoeren op de manier waarop hij deze week dreigde, zei Goldman: “Ik zou er geen probleem mee hebben om tot de conclusie te komen dat we te maken hebben met moedwillige vernietiging en dat we naar oorlogsmisdaden zullen kijken.”
“De aanpak lijkt er een te zijn die gemotiveerd is door wrok, door wraak”, voegde hij eraan toe. “Het is vernietiging omwille van de vernietiging: ‘Je zult niet doen wat ik je zeg te doen, ik zal je vermogen om als staat te functioneren wegvagen.’ Het is niet toegestaan.”
Heeft de oorlog in Iran oorlogsmisdaden gezien?
Oorlogsmisdaden worden over het algemeen gedefinieerd als ‘ernstige’ schendingen van het internationaal recht, inclusief de Conventies van Genève, volgens instanties als de Verenigde Naties, het Internationaal Strafhof en het Internationale Rode Kruis.
In het Law of War Manual van het Pentagon wordt opgemerkt dat de ‘al lang bestaande Amerikaanse militaire doctrine’ oorlogsmisdaden definieert als ‘elke schending van het oorlogsrecht’.
In een open brief eerder deze maandMeer dan honderd experts op het gebied van internationaal recht in de VS zeiden dat er “ernstige zorgen bestaan over schendingen van de internationale mensenrechtenwetgeving en het internationale humanitaire recht, inclusief mogelijke oorlogsmisdaden” door de regering-Trump.
Het begin van de oorlog was volgens hen een schending VN-Handvest omdat Iran geen onmiddellijke dreiging vormde – wat dan ook Premier Mark Carney heeft dit ook voorgesteld. De regering-Trump heeft dat gedaan betwist dit met tegenstrijdige redenen.
Verschillende deskundigen op het gebied van het internationaal recht en de VN hebben gesuggereerd dat de aanval op een Iraanse meisjesschool op de eerste dag van de oorlog, waarbij minstens 175 burgers om het leven kwamen – de meesten van hen schoolkinderen – een schending van het internationaal recht zou kunnen zijn.
Uit een voorlopig Amerikaans militair onderzoek naar de aanval op de school, die zich dicht bij een marinebasis van de Islamitische Revolutionaire Garde (IRGC) bevond, bleek dat deze waarschijnlijk te wijten was aan verouderde inlichtingen en niet opzettelijk was, aldus de Associated Press.
Echter, er is een juridische analyse die dit suggereert Sommige ‘fouten’ in de oorlog kunnen en moeten worden vervolgd omdat ze niet zijn voorkomen.
Human Rights Watch riep op tot een onderzoek naar oorlogsmisdaden naar de staking. benadrukte ook hetzelfde principe dat werd benadrukt door de VN en andere deskundigen zoals Goldman: dat de vernietiging van militaire doelen moet worden afgewogen tegen “onevenredige” schade aan burgers en hun infrastructuur.
Zelfs infrastructuur voor ‘tweeërlei gebruik’ die zowel door het leger als door burgers wordt gebruikt, moet op dezelfde manier worden geanalyseerd, zeggen experts.
Zowel de deskundigen op het gebied van het internationaal recht in hun brief als Mensenrechtenwacht heeft gewaarschuwd dat Hegseth “opzettelijk en systematisch de bescherming heeft verzwakt” die bedoeld was om ervoor te zorgen dat het Amerikaanse leger het internationale recht naleeft.
Deze stappen omvatten het verwijderen of vervangen van hoge militaire advocaten en procureurs-generaal die toezicht houden op gevechtsoperaties, zeiden ze.
Dezelfde experts hebben hun bezorgdheid geuit over de retoriek van Hegseth tijdens de oorlog in Iran, zoals noemt de regels van betrokkenheid ‘stom’ tijdens een persconferentie van 2 maart waar hij zei dat dergelijke regels het vermogen om ’te vechten om te winnen’ kunnen beperken.
René Provost, hoogleraar internationaal recht aan de McGill University, zei dat het belangrijk is dat de Verenigde Staten zich bij alle landen aansluiten bij het handhaven van deze regels.
‘Deze normen kwamen niet voort uit welwillende mensen die vonden dat de wereld een fijne plek moest zijn waar geen slechte dingen gebeuren’, zei hij. ‘Integendeel, de regels die we hebben zijn gebouwd op de ruïnes van de Tweede Wereldoorlog en de erkenning dat niemand als winnaar uit de bus komt als er geen regels zijn.
“Dit lijkt verloren te zijn gegaan bij degenen die beslissingen nemen in de Verenigde Staten.”
Wie is verantwoordelijk voor de verantwoording?
Goldman legde uit dat het vaststellen van een oorlogsmisdaad niet alleen het onderzoeken van de resultaten van een aanval inhoudt, maar ook “de informatie die degenen die de aanval hadden gepland destijds kenden” – met andere woorden, of ze zich er van tevoren van bewust waren dat deze het internationaal recht zou schenden.
Dat zou onderzoeken en uiteindelijk vervolging vereisen door een deelstaatregering of een internationale rechtbank.
De Verenigde Staten zijn geen partij bij het Internationaal Strafhof, dat een dergelijk onderzoek zou leiden. De regering-Trump heeft verschillende ICC-functionarissen gestraft, waaronder rechters – om zowel het militaire offensief van Israël in Gaza als het gedrag van het Amerikaanse leger tijdens de oorlog in Afghanistan te onderzoeken.
Veel ondertekenaars van het ICC, waaronder Canada, hebben het concept van ‘universele jurisdictie’ erkend, waardoor staten misdaden buiten hun grenzen kunnen vervolgen.
Carney zei dinsdag dat alle partijen bij de oorlog in Iran het internationaal recht moeten respecteren, onder meer door ‘zeker geen burgers of civiele infrastructuur aan te vallen’, maar bekritiseerde Trump niet specifiek.
Errol Mendes, een professor aan de Universiteit van Ottawa die als gastadvocaat voor het ICC heeft gediend, zei dat de weg naar verantwoording jaren kan duren en misschien pas zal plaatsvinden als Trump zijn ambt verlaat, maar dat het de moeite waard is om te volgen. Hij noemde de vervolging door het ICC van de Servische president Slobodan Milošević als precedent.
“Ik zeg niet dat het vandaag of morgen zal gebeuren, of volgend jaar of in de komende vijf, tien jaar”, zei hij. “Maar ik denk dat het omwille van de mensheid heel belangrijk is dat leiders in ons land en anderen beginnen te zeggen dat het tijd is. Het wordt tijd dat we het zwart op wit vastleggen.”
Het Amerikaanse Congres zou ook een onderzoek kunnen instellen, en binnenlandse militaire rechtbanken of het Amerikaanse ministerie van Justitie zouden tot vervolging kunnen overgaan, hoewel Goldman zei dat dit op korte termijn onwaarschijnlijk lijkt gezien het huidige politieke klimaat in de VS.
Waarnemend Amerikaans procureur-generaal Todd Blanche vertelde dinsdag aan verslaggevers dat het ministerie de regering gedurende de hele oorlog juridische begeleiding heeft gegeven, maar zei niet of Trump deze heeft gevolgd.
