Zijn sociale media schadelijk voor kinderen? TikTok beslist vóór de proefperiode in de zaak

TikTok heeft ermee ingestemd om de eerste van een reeks nauwlettend in de gaten gehouden productaansprakelijkheidszaken te schikken, die op de rand staan ​​van een baanbrekend proces dat de manier zou kunnen veranderen waarop socialemediagiganten hun jongste gebruikers betrekken en tech-titanen voor miljarden aan schadevergoedingen aan de haak kunnen slaan.

De schikking werd bereikt toen de juryselectie dinsdag zou beginnen in het Los Angeles County Superior Court en komt een week nadat Snap een schikking bereikte met dezelfde aanklager, een vrouw uit Chico, Californië, die zei dat ze vanaf de basisschool verslaafd raakte aan sociale media.

“Deze schikking zou geen verrassing moeten zijn, omdat het vernietigende bewijsmateriaal slechts het topje van de ijsberg is”, zegt Sacha Haworth, uitvoerend directeur van het Tech Oversight Project, een waakhond van de sector. “Dit was nog maar het eerste geval: er zijn honderden ouders en schooldistricten betrokken bij de rechtszaken over verslaving op sociale media die vandaag beginnen, en helaas elke dag nieuwe gezinnen die zich uitspreken en Big Tech voor de rechter dagen vanwege hun bewust schadelijke producten.”

TikTok reageerde niet onmiddellijk op verzoeken om commentaar op de schikking van maandag.

“De partijen zijn blij dat ze deze kwestie in der minne hebben kunnen oplossen”, zei Snap-woordvoerster Monique Bellamy over de schikking.

De overige beklaagden, Instagram’s moederbedrijf Meta en Google’s YouTube, worden nog steeds geconfronteerd met beschuldigingen dat hun producten “defect” zijn en ontworpen om kinderen verbonden te houden met apps waarvan de makers weten dat ze schadelijk zijn.

Dezelfde argumenten vormen de kern van minstens 2.500 zaken die momenteel aanhangig zijn bij staats- en federale rechtbanken. De rechtszaak in Los Angeles behoort tot een handvol bellwethers die bedoeld zijn om het onbekende juridische terrein te verduidelijken.

Socialemediabedrijven worden beschermd door het Eerste Amendement en door Sectie 230, een tientallen jaren oude wet die internetbedrijven beschermt tegen aansprakelijkheid voor wat gebruikers produceren en delen op hun platforms.

Advocaten van de aanklager van Chico, in gerechtelijke documenten KGM genoemd, zeggen dat de apps zijn gebouwd en verfijnd om jonge mensen in de val te lokken en op de platforms te houden, zonder rekening te houden met de gevaren waarvan de bedrijven wisten dat die daar op de loer lagen, waaronder seksuele predatie, pesten en het bevorderen van zelfbeschadiging en zelfs zelfmoord.

Nu de claims tegen Meta en YouTube voor de rechter komen,
juryleden zullen worden gevraagd om af te wegen of deze gevaren toevallig of inherent zijn, en of sociale-mediabedrijven aansprakelijk kunnen worden gesteld voor de schade die volgens families voortkomt uit de feeds van hun kinderen.

Tientallen potentiële juryleden vulden dinsdagochtend de beige terrazzogang buiten de rechtszaal van rechter Carolyn B. Kuhl in de binnenstad, waarbij de meesten hun tijd doorbrachten op sociale apps op hun telefoons. Sommigen keken naar korte video’s, terwijl anderen door hun feeds scrolden en met tussenpozen pauzeerden om een ​​bericht leuk te vinden.

Ongeveer 450 Angelenos worden deze week beoordeeld op plekken in de jury. Het proces zal naar verwachting tot maart duren.

Instagram bestaat 15 jaar, YouTube bijna 21. Het is waarschijnlijk onmogelijk om Angelenos te vinden die met beide niet vertrouwd is. De rechtszaak komt op een moment dat de publieke opinie rond sociale media verzuurd is, met een groeiend besef onder ouders, professionals in de geestelijke gezondheidszorg, wetgevers en zelfs kinderen zelf dat de apps meer kwaad dan goed doen.

De rechter vertelde potentiële juryleden dat advocaten in de zaak hun online profielen niet konden bekijken. “We weten dat velen van jullie de sociale media en platforms voor het delen van video’s van de beklaagde gebruiken en er wordt niet van je gevraagd om hiermee te stoppen, maar totdat je verontschuldigd wordt, mag je de manier waarop je sociale media gebruikt niet veranderen en mag je geen functies verkennen die je normaal niet gebruikt”, zei Kuhl in de rechtszaal.

Telefoons zijn nu verboden in klaslokalen van openbare scholen in Californië. Veel particuliere scholen leggen strikte regels op over wanneer en hoe sociale media mogen worden gebruikt.

Uit onderzoek na onderzoek blijkt dat steeds meer jonge gebruikers – waaronder de jongste Zoomers van de Angst-generatie en de iPad-kinderen van de oudste generatie Alpha – zeggen dat ze te veel tijd aan apps besteden. Een controversieel maar groeiend aantal onderzoeken suggereert dat sommige delen afhankelijk zijn.

Volgens een onderzoek van het onpartijdige Pew Research Center van afgelopen voorjaar zegt ongeveer de helft van de tieners dat sociale media slecht zijn voor mensen van hun leeftijd, dat het hun slaap verstoort en dat het hun productiviteit schaadt. Bijna een kwart zegt dat hun cijfers hierdoor zijn gedaald. En 1 op de 5 zegt dat het hun geestelijke gezondheid heeft geschaad.

Experts zeggen dat sociale media ook hebben bijgedragen aan de stijging zelfmoord te midden van tienermeisjesen een post-pandemische toename van eetstoornissen.

KGM, de eerste aanklager, zei dat ze op zesjarige leeftijd naar YouTube begon te kijken en op achtjarige leeftijd inhoud naar de site uploadde.

Tegenwoordig kijkt ongeveer 85% van de kinderen onder de twaalf jaar naar YouTube, en volgens Pew kijkt de helft daarvan dagelijks.

Volgens de rechtszaak van KGM kreeg ze op haar negende haar eerste iPhone en sloot ze zich aan bij Instagram.

Toen ze op 13-jarige leeftijd bij Snapchat kwam, bracht ze bijna elk uur van de dag door met scrollen, posten en piekeren over haar toewijding, ondanks pesterijen van leeftijdsgenoten, hatelijke opmerkingen van vreemden en seksueel expliciete uitspraken van volwassen mannen.

“Toen ik op de middelbare school zat, verstopte ik me vaak in het kantoor van de vertrouwenspersoon… gewoon om mijn telefoon te gebruiken”, zei ze vorig jaar in een verklaring.

Rond die tijd, zei ze, begon Instagram haar inhoud over zelfbeschadiging en beperkend eten aan te bieden.

“Ik denk dat sociale media, haar verslaving aan sociale media, de manier heeft veranderd waarop haar hersenen werken”, zei de moeder van de aanklager, Karen, in een gerelateerd dossier. ‘Ze heeft geen langetermijngeheugen. Ze kan niet leven zonder telefoon. Ze is bereid te vechten als je haar telefoon zelfs maar aanraakt.’

“Er was een punt waarop ze zo verslaafd was dat ik de telefoon niet uit haar hand kon krijgen”, zei ze.

De zus van KGM was zelfs nog botter.

“Als mijn moeder haar telefoon afpakte… kreeg ze een meltdown, alsof er iemand was overleden”, zei de zuster. “Elke keer dat haar telefoon werd weggenomen, kreeg ze zoveel meltdowns en dat kwam omdat ze Instagram niet kon gebruiken.”

“Ik wou dat ik het nooit had gedownload”, zei de aanklager later tegen haar zus, volgens de verklaring. “Ik wou dat ik het nooit had gekregen.”

Aanjagers van de rechtszaak vergelijken hun zoektocht met de strijd tegen Big Tobacco en opioïdenmaker Purdue.

“Dit is het begin van de rechtszaak van onze generatie”, zegt Haworth, waakhond van de technologiesector.

Maar de kloof tussen de publieke opinie en de burgerlijke aansprakelijkheid is enorm, zeggen advocaten van de platforms. Verslaving aan sociale media is geen formele klinische diagnose, en het bewijzen dat het bestaat en dat bedrijven er de verantwoordelijkheid voor dragen zal een zware strijd worden.

Advocaten van YouTube hebben geprobeerd het beeld nog ingewikkelder te maken door te stellen dat hun site voor het delen van video’s helemaal geen sociale media is en niet kan worden verward met sites als Instagram en TikTok.

De advocaten van de aanklagers zeggen dat dergelijke verschillen van voorbijgaande aard zijn, en wijzen erop dat YouTube veruit de jongste groep gebruikers heeft, van wie velen zeggen dat het platform een ​​opstap was naar de wereld van sociale media.

“Ik ben net zo geschokt door de interne documenten die ik heb gezien van alle vier deze beklaagden over hun bewuste beslissing om kinderen aan een platform te binden, wetende dat dit slecht voor hen zou zijn”, zegt advocaat Matthew Bergman van het Social Media Victims Law Center. “Voor mij zijn ze allemaal schandalig in hun beslissing om hun winst te verhogen ten koste van de veiligheid van kinderen.”