Afgelopen weekend dreigde de regering-Trump de uitzendvergunningen in te trekken van nieuwsorganisaties die volgens haar oneerlijk of verdraaid nieuws over de oorlog in Iran rapporteren. Op 15 maart steunde de president zelf Brendan Carr, voorzitter van de Federal Communications Commission, die de eerste dreigementen uitte.
“Ik ben zo opgewonden om te zien hoe Brendan Carr, de voorzitter van de Federal Communications Commission (FCC), de licenties van enkele van deze corrupte en zeer onpatriottische ‘nieuwsorganisaties’ onderzoekt”, schreef Trump in een Truth Social-post. “Ze krijgen miljarden dollars aan GRATIS American Airwaves en gebruiken die om LIES te bestendigen, zowel in het nieuws als in bijna al hun shows, inclusief Late Night Morons, die enorme salarissen krijgen voor vreselijke kijkcijfers en nooit, zoals ik altijd zei in The Apprentice, ‘FIRED’ krijgen.”
Tijdens een Pentagon-briefing op 13 maart richtte minister van Oorlog Pete Hegseth zich op CNN en zei: “Hoe eerder David Ellison dat netwerk overneemt, hoe beter”, verwijzend naar Paramounts recente overname van CNN’s moederbedrijf, Warner Bros. Discovery. Ellison is de CEO van Paramount en bondgenoot van Trump.
Maar de berichtgeving over de oorlog in Iran heeft duidelijk een gevoelige snaar geraakt bij de regering, die nu op een duidelijk ongekende manier brede en ingrijpende bedreigingen uit tegen nieuwsorganisaties. De vraag: hebben deze bedreigingen enig gewicht? Niet echt, zeggen experts.
Hebben de bedreigingen daadwerkelijk juridisch gewicht?
“Carr’s dreigementen hebben niet veel juridische tanden”, zegt Tara Puckey, president en CEO van de Radio Television Digital News Association. “De FCC reguleert obsceniteit en technische operaties, niet redactionele beslissingen. Rechtbanken zijn daar al tientallen jaren duidelijk over. Als (Carr) probeert een vergunning voor nieuwsverslaggeving in te trekken, gaat hij verliezen. En dat weet hij.”
Puckey zegt dat dit niet noodzakelijkerwijs betekent dat er geen stroomafwaarts effect van de bedreigingen zal zijn. “Het huiveringwekkende effect is de strategie. Als lokale stations beginnen met het uithalen van verhalen – vooral kleinere (stations) die zich geen langdurige juridische strijd kunnen veroorloven – wint Carr zonder ooit een voet in de rechtszaal te hebben gezet. Je hebt geen juridische overwinning nodig als angst het werk voor je doet.’
Waarom lokale omroepen het meest kwetsbaar zijn
Lokale omroepen staan in de frontlinie van de oorlog van de FCC tegen omroepen. Ondanks de terughoudendheid van de regering jegens nieuwsorganisaties als CNN, geldt het bereik van de FCC alleen voor radio-omroeporganisaties, zoals lokale nieuwsorganisaties, en niet voor kabelnetwerken.
“We hebben het alleen over draadloze omroepen die het publieke spectrum gebruiken – dat is de basis van hun bedreigingen”, zegt David B. Hoppe, oprichter en managing partner van het in San Francisco gevestigde Gamma Law. “CNN valt niet onder de jurisdictie van de FCC.”
Hoppe voegt eraan toe dat de FCC hierop leunt ‘nieuwsvervorming’-politiek-een regel die van kracht zou kunnen worden “als er sprake is van een opzettelijke verdraaiing van het nieuws over een materiële gebeurtenis die resulteert in directe en onmiddellijke publieke schade, dan kan de FCC haar bevoegdheid uitoefenen om de licentie van een omroeporganisatie op te schorten of in te trekken.”
Dat beleid is echter geen wet. En wat betreft de recente gebeurtenissen die de woede van de regering hebben aangewakkerd? “Het cruciale punt hier is dat het interne beleid zegt dat het een doelbewuste verklaring moet zijn en directe en onmiddellijke publieke schade moet veroorzaken”, zegt Hoppe. “Ik zie gewoon niet in hoe dat in dit specifieke geval van toepassing zou kunnen zijn.”
Lee Rowland, uitvoerend directeur van de National Coalition Against Censorship, zegt dat Carr en Trump eenvoudigweg de macht van de federale regering gebruiken om afwijkende meningen het zwijgen op te leggen.
De zorgen over het Eerste Amendement staan centraal
“De dreigementen van voorzitter Carr zijn verbazingwekkend ongrondwettelijk en zouden geen enkele betekenis moeten hebben. Maar helaas leven we in een wereld waarin we al hebben gezien dat omroepen aan ongrondwettelijke eisen voldoen, juist omdat ze weten dat hun licenties aan hun genade zijn overgeleverd”, aldus Rowland, die uitgebreide ervaring heeft als onder meer First Amendment Center, het American Civil Center en de American Civil Liberty-advocaat.
“Alles wat de voorzitter van de FCC zegt, terwijl hij impliceert dat licenties op het spel staan, is inherent dwingend en ondermijnt fundamenteel de fundamenten van een vrije pers”, zegt ze.
Wat komt er daarna? Rowland zegt dat het publiek iets moet zeggen, net zoals vorig jaar toen de regering-Trump aan de touwtjes trok om nachtpresentatoren Jimmy Kimmel en Stephen Colbert te ontslaan. Zo werd Kimmel in september 2025 door ABC voor onbepaalde tijd geschorst vanwege zijn opmerkingen over de moord op Charlie Kirk, maar vervolgens hersteld na massale publieke reacties tegen Disney, het moederbedrijf van ABC.
“Omroepen hebben niet echt een ruggengraat”, voegt Rowland toe. “Wat er daarna komt, zal door het publiek worden bepaald.”
