Tde marketeers achter een vermeende geldverdienende campagne genaamd Sellers Playbook lijken het hoofdstuk over federale compliance te hebben overgeslagen. en staat wetgeving inzake consumentenbescherming. Dat is de stelling in a klacht ingediend door de FTC en de procureur-generaal van Minnesota. Bovendien is het de eerste aanklacht van de FTCovertredingen van de Consumer Review Fairness Act.
De wortels van de beschuldigingen gaan terug naar nog een andere onderneming aangeklaagd door de FTC eerder dit jaar: FBA Stores, ook wel bekend als Amazing Wealth System en Amazon Wealth Systems. De beklaagden plaatsten in die zaak online advertenties en persoonlijke workshops die beweerden het geheim te onthullenP maken belangrijk geld op Amazon. Maar weinig of geen consumenten die duizenden dollars hebben uitgegeven en hun ‘plug-and-play-systemen’ hebben geïmplementeerd, verdienen er geld aandat soort contant geld beweerden de beklaagden.
Dat brengt ons bij Sellers Playbook, Exposure Marketing, Jessie Conners Tieva en Matthew Tieva – In Minnesota gevestigde beklaagden worden ervan beschuldigd hetzelfde soort ‘geheimen’ te hebben gebruikt om veel geld te verdienen aan Amazon. Volgens heeft zojuist een rechtszaak aangespannen, de opvallende overeenkomsten zouden komen geen verrassing. Naar‘S omdat Jessie Tieva was een vaste spreker op de workshops van Amazing Wealth Systems. Hoe succesvol was ze in het overtuigen van consumenten om zich aan te melden? In de klacht wordt beweerd dat mevrouw Tieva en haar team meer dan $3,4 miljoen hebben gegenereerd in verkoop voor Amazing Wealth Systems. En laten we duidelijk zijn: dat zijn we ook niet over $3,4 miljoen aan omzet gesproken van consumenten die het systeem met succes hebben geïmplementeerd. We bedoelen de $3,4 miljoen die consumenten betaalden aan de exploitanten van Amazing Wealth Systems, waarvoor Tieva een mooie commissie kreeg.
De klacht beweert dat de nieuwe Sellers Playbook-onderneming in feite een kopie is van de inmiddels ter ziele gegane Amazing Wealth Systems-operatie. De inkomstenvereisten klinken zeker bekend in de oren. Hier is hoe Sellers Playbook hun ‘kans’ aanprees:
- ‘Heilige koe, jongens. Dan begin je het rendement te zien van wat we willen dat je krijgt, $ 20.000 per maand,’
- “Potentiële nettowinst: $ 1.287.463,38,”
- “Beginnend met $1000…1 jaar later meer dan $210.000,” en
- ‘Hoevelen van jullie willen leren hoe je een investering van €5 tot €10.000 kunt omzetten in een rendement van €25 tot €1,2 miljoen op je investering? Ja. En je gaat die strategieën leren voordat je hier vandaag weggaat.
Er zijn nog een paar andere dingen die Amazon Wealth Systems en Sellers Playbook gemeen hebben: 1) Geen van beide bedrijven heeft enige band met Amazon; en 2) Beide bedrijven brachten consumenten honderden dollars in rekening – of zelfs hoge kosten van vijf cijfers – om zich aan te melden.
Natuurlijk verdienen maar weinig consumenten het soort inkomsten dat de beklaagden beweerden. Volgens de klacht bevatten veel van de webpagina’s die het Sellers Playbook promootten een onopvallende disclaimer over inkomsten in het grijs onderaan de pagina. Ook lieten de beklaagden tijdens een live-evenement kort deze dia zien, die een van de presentatoren bagatelliseerde met deze verklaring: “Daarom laten ze ons dit opnieuw doen. De advocaten worden er blij van, disclaimers. Maar jij moet jouw deel doen. Het geld komt niet uit de lucht vallen. Maar zolang jij jouw deel doet, gaat het gebeuren.”
TDe klacht betwist de inkomensclaims van de beklaagden als vals of ongefundeerd De FTC Act en de Minnesota Prevention of Consumer Fraud Act. Bovendien worden in de rechtszaak meerdere schendingen van de wet aangevoerd FTC’s Regel voor zakelijke kansen. FTC en AG beweert ook dat bepalingen in de contractvorm van gedaagden proberen de mogelijkheid van consumenten te beperken om recensies over hun producten, diensten of gedrag te schrijvenin tegendeel de Consumentenrecensie Fairness Actvan kracht sinds 14 december 2017.
Dat heeft een federale rechtbank in Minnesota gedaan een tijdelijk straatverbod uitgevaardigd. Zelfs in dit vroege stadium biedt de zaak afhaaltips.
Als u zakelijke kansen verkoopt. Uw inkomstenclaims moeten, net als elke objectieve productpresentatie, worden ondersteund door goed bewijs. In aanvulling Regel voor zakelijke kansen vereist (onder andere) dat u ten minste zeven dagen voordat een consument een contract tekent of geld betaalt voor een zakelijke mogelijkheid, u de persoon een openbaarmakingsdocument van één pagina moet verstrekken. Als u uitspraken doet over hoeveel geld iemand kan verdienen met de mogelijkheid, moet u hem of haar ook een afzonderlijk overzicht van de inkomstenvereisten verstrekken. Lezen Verkoopt u een zakelijke mogelijkheid aan huis of een andere zakelijke mogelijkheid? De herziene regel kan op u van toepassing zijn en zie dit video voor meer informatie over uw verantwoordelijkheid.
Als u overweegt een zakelijke kans te kopen. Weergave beloften van geld met een supersceptisch oog. Elke nul één zakelijke kans pafstandsbediening toevoegen aan een inkomstengetal zou de instelling op uw Claptrap Calibrator moeten verhogen. Leg ook de papieren van de promotor onder een vergrootglas. Het bevat het openbaarmakingsdocument van één pagina dat vereist is door Regel voor zakelijke kansen en – op voorwaarde dat de promotor inkomstenverklaringen aflegt – de afzonderlijke inkomstenclaimverklaring die zij aan u moeten verstrekken. De FTC heeft tips over hoe u deze documenten kunt beoordelen. Het kan natuurlijk een probleem zijn als de organisator u niet de door de regel vereiste informatie verstrekt. Zie het op deze manier: als ze niet voldoen aan de basisverplichtingen op het gebied van naleving, vertrouw ze dan niet met uw geld.
Zelfs als u zich niet bezighoudt met zakelijke kansen, is dit een goed moment voor een opfriscursus over de Consumer Review Fairness Act. De FTC heeft andere zaken ingediend waarin bedrijven worden uitgedaagd‘ praktijk met betrekking tot klachten van consumenten, maar dit is de eerste zaak in zijn soort die is ingediend sinds de CRFA van kracht werd. De dient als een herinnering aan bedrijven om ervoor te zorgen dat hun formulecontracten geen bepalingen bevatten die de feedback van consumenten proberen te onderdrukken. Consumer Review Fairness Act: wat bedrijven moeten weten geeft een samenvatting van wat de wet vereist.
