Animatiefans herinneren zich de balletdansende roze nijlpaarden in Fantasie. In de Egyptische mythologie werd de god van de wanorde afgebeeld als een rood nijlpaard. En veel consumenten – vooral degenen die al in financiële nood verkeerden – werden aangetrokken door de nationale tv- en radioadvertenties voor BlueHippo, een bedrijf dat beweerde de aankoop van computers en andere elektronica te financieren voor mensen met ‘minder dan perfecte kredietwaardigheid, slechte kredietwaardigheid, geen krediet’. Een onderscheiding van $ 13,4 miljoen door een Amerikaanse districtsrechter in een FTC-minachtingszaak stuurt een bericht naar nijlpaarden van alle pluimage (en bedrijven) over de inzet van de FTC voor effectieve ordehandhaving.
In 2008 De FTC heeft BlueHippo Funding en BlueHippo Capital aangeklaagd voor, onder andere, het niet leveren van bestelde artikelen, het niet openbaar maken van de openbaarmakingsvereisten onder de Truth in Lending Act en Regulation Z, en het op illegale wijze afhankelijk stellen van de kredietverlening aan de “instemming” van consumenten om terug te betalen via vooraf geautoriseerde elektronische afschrijving. Een veelgebruikte tactiek was dat BlueHippo zei dat het het product zou leveren zodra de consument dertien wekelijkse betalingen had gedaan, maar deze belofte vervolgens niet kon nakomen. De FTC beweerde ook dat BlueHippo in veel gevallen de rekeningen van consumenten afschreef zonder eerst bekend te maken dat consumenten geen restitutie konden krijgen, zelfs als ze vóór de levering opzegden. De beklaagden besliste die zaakkwamen overeen om tot $ 5 miljoen aan schadevergoeding te betalen en de manier waarop ze in de toekomst zaken deden te veranderen.
In 2009 stapte de FTC opnieuw naar de rechterbewerend dat BlueHippo de voorwaarden van de schikking negeerde en zich bleef bezighouden met illegale praktijken. De rechtbank bevestigde de minachtingsmotie van de FTC tegen de gedaagde bedrijven en CEO Joseph Rensin, maar stelde een schadevergoeding van slechts $609.000 in. De FTC ging in beroep tegen de financiële uitspraak.
Met het argument dat er een vermoeden moest bestaan dat consumenten vertrouwden op de onjuiste voorstellingen en weglatingen van de beklaagden, vorderde de FTC een minachtingsbevel voor 14 miljoen dollar – de bruto-omzet die de beklaagden genereerden door hun illegale gedrag. Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Tweede Circuit regeerde“Wij zijn het eens met de FTC en sluiten ons aan bij onze zustercircuits in het aannemen van een vermoeden van consumentenvertrouwen in de burgerlijke minachtingacties van de FTC.” Het hof van beroep verwees de zaak terug naar de rechtbank om te bepalen “of de FTC heeft aangetoond dat zij recht heeft op een vermoeden van consumentenvertrouwen. Als dat zo is, moet de rechtbank de bruto-inkomsten van de gedaagde gebruiken als uitgangspunt voor het berekenen van het werkelijke verlies van de consument, en de gedaagde moet dan toestemming krijgen om bewijsmateriaal voor te leggen waaruit blijkt dat er sprake is van een compensatie.”
Wat zijn de laatste ontwikkelingen? In voorlopige hechtenis heeft de High Court een oordeel tegen CEO Rensin voor $13,4 miljoen, de economische schade die volgens de rechtbank consumenten hebben geleden als gevolg van het plan.
De zaak is een ander voorbeeld van het belang van de FTC bij effectieve handhaving van bevelen. Zaken schikken en er vervolgens niet op reageren om te zien of de beklaagden hun beloften nakomen, zou nijlpaardkritisch zijn.
