Universeel basisinkomen (UBI) is terug, als een ruimtezombie in een sciencefictionfilm, opgestaan uit de politieke vergetelheid, hongerig naar de aandacht van politici: hersenen!
Andrew Yang, wiens ‘Yang Gang’-enthousiasme de Democratische presidentskandidaat voor 2020 even opschudde en een ‘Vrijheidsdividend’ promootte om werknemers te redden van automatisering – $1.000 per maand voor elke Amerikaanse volwassene – is opnieuw de belangrijkste drager van de fout: het aanbieden van een UBI om de natie te redden als robots al onze banen opeten.
Deze keer zal Chat GPT, zo hoopt Yang, zijn argument land helpen: als kunstmatige intelligentie waardoor echte menselijke arbeid overbodig wordt nu zoveel technologische burgers binnenstromen Silicon Valley verwachten dat de samenleving iets anders nodig heeft dan werkgelegenheid, zodat we allemaal rond kunnen komen.
Maar hoewel de waarschuwing waar is, valt het recept nog steeds niet op. We zullen iets groots en nieuws nodig hebben om geld te verspreiden als bovenmenselijke intelligentie naar alle banen gaat. Maar een OBI zoals door de huidige cheerleaders wordt overwogen, is nog niet in staat de echte uitdagingen aan te pakken van een economie die verder is gegaan dan menselijke arbeid.
Vraag een vrachtwagenchauffeur (Yang maakte zich zorgen over vrachtwagenchauffeurs) om van $ 1.000 per maand te leven. Een gezin met twee ouders en twee kinderen die onder het ‘Vrijheidsdividend’ vallen, zou behoorlijk diep onder water zitten en van 25% minder moeten leven dan nodig is om door de armoedegrens heen te komen.
Het wetsvoorstel om iedere volwassene een gegarandeerd inkomen te geven ter waarde van b.v. 53.000 dollar per jaar, wat overeenkomt met het gemiddelde inkomen van Amerikaanse werknemers, zou oplopen tot ruim 14 biljoen dollar, ongeveer 45% van het bruto binnenlands product (bbp) van de VS. Veel succes voor de politicus die op een platform draait om deze dappere nieuwe wereld te financieren.
Om het in perspectief te plaatsen: sinds 1980, het eerste jaar waarin de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling publiceert dat gegevens over de publieke sociale uitgaven in de VS – waaronder gezondheidszorg, pensioenen, arbeidsongeschiktheid, werkloosheidsverzekeringen en dergelijke – nooit de 25% van het bbp hebben bereikt. Sinds de jaren zestig hebben de totale belastinginkomsten van alle overheidsniveaus nooit de 30% van het bbp bereikt.
En dan wordt er nog niet eens rekening mee gehouden hoe uitdagend de herverdeling zal worden als AI alle arbeidsinkomsten, die momenteel de meeste belastinginkomsten genereren, doodt.
Yang stelde voor om zijn “Vrijheidsdividend” te financieren met een belasting over de toegevoegde waarde. Dit is een consumptiebelasting die de VS niet hanteert, maar die wel een groot deel van de Europese verzorgingsstaten financiert. Het heeft voordelen: het kan veel geld opleveren omdat het gemakkelijk te innen is aan de kassa in de winkel, en het vernietigt de prikkels om te werken en te investeren niet, zoals de inkomstenbelastingen dat wel doen. Maar het lijkt een beetje belachelijk om een wereld zonder werk voor te stellen, waarin het levensonderhoud van de meeste mensen wordt gefinancierd door belasting op wat ze kopen.
Als het aan de hoge verwachtingen van investeerders voldoet, zal de door AI aangedreven economie radicaal anders zijn dan wat we weten, wat ertoe zal leiden dat de kosten van machines die menselijke arbeid vervangen lager zullen zijn dan de kosten van het menselijk bestaan. De opmerking van Nobelprijswinnaar Wassily Leontief over paarden schiet me te binnen: “de rol van de mens als belangrijkste productiefactor zal ongetwijfeld afnemen op dezelfde manier waarop de rol van paarden in de landbouwproductie eerst werd verminderd en vervolgens geëlimineerd door de introductie van tractoren.”
Misschien kunnen we de mensheid in leven houden via herverdeling. Machines die geen werknemers nodig hebben, kunnen enorme hoeveelheden productie produceren, dus het kan gemakkelijk zijn om geld in te zamelen voor toekomstige OBI’s.
Omdat er geen werknemers zouden zijn, zouden er belastingen moeten worden geheven op iets anders: CO2-uitstoot misschien, of andere zaken die slechte externe effecten veroorzaken, of land, dat belast kan worden zonder de productie te ontmoedigen. Maar deze wereld zou waarschijnlijk een aanzienlijke belastingheffing vereisen van de eigenaren van de robots.
En dit zou nieuwe vragen over macht oproepen: wie zou beslissen hoeveel iedereen krijgt? Meer dan waarschijnlijk zou het de selecte bende tech-oligarchen zijn die eigenaar zijn van de machines. In een economie waar het aandeel van arbeid in het inkomen naar nul is gedaald, zullen de bezitters van kapitaal uiteindelijk alles oogsten.
Om econoom Erik Brynjolfsson, die het Digital Economy Lab aan de Stanford University leidt, te citeren: In deze wereld zouden de meesten van ons “afhankelijk zijn van de beslissingen van degenen die de controle over de technologie hebben.” De samenleving zou het risico lopen ‘vast te zitten in een evenwicht waarin degenen zonder macht geen kans hebben om hun resultaten te verbeteren’.
UBI heeft functies die waardevol zouden blijken in een AI-gestuurde toekomst. Het maakt een einde aan de werkeisen die vaak met welzijn gepaard gaan, een wenselijk kenmerk als menselijke arbeid geen zin heeft. Maar het slaagt er niet in de belangrijkste uitdagingen aan te pakken, met name de enorme ingebouwde ongelijkheid die de AI-economie met zich mee zou brengen, wat een herverdeling van niet het inkomen, maar het kapitaalbezit in de robots zelf zou vereisen.
Problematisch genoeg kan het OBI ook niet voldoen aan de huidige uitdaging. Het huidige dilemma van Amerika is niet nul werkgelegenheid, maar een grote voetafdruk van banen in de dienstensector waarvoor geen leefbaar loon wordt betaald. Een universeel voordeel is echter een buitengewoon duur hulpmiddel om dit te corrigeren. Een loonsubsidie zou veel beter werken. Hoe zit het met het verbeteren van het ontwerp van de belastingvermindering voor inkomsten, ondertekend door president Gerald Ford in 1975?
Minder werk – zoals in minder werkuren – vereist niet noodzakelijkerwijs een nieuw paradigma. Australiërs werken al 20% minder dan Amerikanen; Denen en Finnen werken 24% minder. Spanjaarden werken gemiddeld tweederde zoveel uren per dag als Amerikanen; de Fransen slechts 62% zoveel; de Italianen ongeveer de helft. Deze landen zijn niet afhankelijk van het basisinkomen, maar alleen van een redelijk fatsoenlijk sociaal vangnet. Voordat de VS probeert haar verzorgingsstaat te herconfigureren, kunnen ze het misschien nog eens proberen.
