“ABC. Altijd dichtbij.”
‘Zoals jullie allemaal weten is de eerste prijs een Cadillac El Dorado. De tweede prijs is een set steakmessen. De derde prijs is dat je wordt ontslagen.’
‘Het zijn de nieuwe leiders. De Glengarry-leiders. Voor jou zijn ze van goud. Maar je krijgt ze niet. Waarom? Omdat ze te dichtbij zijn.’
Er is niet veel te vergelijken met de knetterende dialoog van een toneelstuk van David Mamet. Maar een waardige concurrent wel een bevel van een federale rechter in Atlanta een compenserende sanctie opleggen tegen marketeers van Fastin, Lipodrene, Benzedrine en Stimerex-ES, dieetproducten die online en in nationale tijdschriften worden geadverteerd, in strijd met een eerder bevel. Het verhaal over hoe het tot stand kwam – inclusief enkele citaten uit de plaat die rechtstreeks uit een Mamet-productie komen – bewijst dat de waarheid inderdaad vreemder is dan fictie. Spoiler alert: de boete bedraagt ruim $40 miljoen.
De zaak gaat terug naar een FTC-rechtszaak uit 2004 het betwisten van misleidende beweringen over een verscheidenheid aan supplementen waarvoor reclame wordt gemaakt voor gewichtsverlies en erectiestoornissen. Naast een schadevergoeding van $ 15 miljoen, het gerechtelijk bevel verbood ongefundeerde claims en eiste een gezondheidswaarschuwing op producten die yohimbine bevatten, een groenblijvend derivaat dat wordt verkocht als behandeling tegen impotentie.
Dat had elke voorzichtige marketeer 15 miljoen redenen moeten geven om zijn bedrijfspraktijken te heroverwegen, maar dat is hier niet gebeurd. De inkt was nog maar nauwelijks droog toen de beklaagden de misleidende dieetclaims hervatten en er niet in slaagden de verplichte gezondheidswaarschuwing op te nemen. Dus keerde de FTC terug naar de rechtbank en beweerde dat Hi-Tech Pharmaceuticals, Jared Wheat en Steven Smith het bevel minachtten. De FTC zei dat deskundige onderschrijvers Dr. Terrill Mark Wright een afzonderlijk bevel hadden overtreden.
Na een hoorzitting met bewijsmateriaal concludeerde de rechtbank dat Hi-Tech, Wheat en Smith het verbod hadden overtreden door misleidende beweringen te doen in publicaties als Cosmo, In Touch, Life & Style, Martha Stewart Weddings, Muscle & Fitness, OK, Redbook, Zelf, En Vrouwendag. Wat Dr. Wright betreft, hij was Fastin blijven steunen in strijd met het bevel, door wat de rechtbank omschreef als ‘artikelen bedoeld als een vorm van reclame’ bij te dragen aan iets dat ‘ Hi-Tech gezondheid en fitness – een “tijdschrift” dat naar retailers wordt gestuurd door Hi-Tech Publishing, een ander bedrijf gerund door Wheat.
De bevindingen van de rechtbank geven een overtuigend beeld van wat er achter de schermen gebeurde. Zoals samengevat in het bevel, vroeg Wheat, nadat het bevel was uitgevaardigd, zijn advocaat om een pre-releasebeoordeling uit te voeren van nieuwe advertenties voor gewichtsverlies. De raadsman waarschuwde: “Binnen de eerdere bevindingen van rechter Pannell is het redelijk om aan te nemen dat hij een standpunt zou innemen dat consistent was met de FTC en dat dubbelblinde, klinische onderzoeken met het product noodzakelijk waren….” Natuurlijk beschikten de beklaagden niet over de ‘dubbelblinde, placebo-gecontroleerde, klinische onderzoeken’ die het oorspronkelijke bevel vereiste. De advocaat concludeerde: “Op basis van onze beoordeling hebben we ernstige zorgen dat de publicatie van de voorgestelde Fastin-advertentie inconsistent zou zijn met de brede reikwijdte van het FTC-bevel.”
Een andere advocaat raadde de beklaagden aan om een te slimme halvering van de ‘openbaarmaking’ uit advertenties voor Fastin te verwijderen: ‘Waarschuwing: extreem krachtige dieethulp! Niet consumeren tenzij snel vet- en gewichtsverlies het gewenste resultaat is.’ Hoewel deze advocaat de claim van de beklaagden over ‘vetverlies’ heeft ondertekend, is zelfs de heer Wheat niet zeker van de basis voor deze beslissing. Volgens de feitelijke bevindingen zei de heer Wheat tegen medebeklaagde Smith: “Ik weet niet of (de advocaat) het gewoon uit zijn reet heeft gehaald of zo.”
Toen meneer het advies besprak dat hij van zijn advocaten kreeg, zei Wheat: “Ik wilde gewoon iets schriftelijks van deze katten.” Hij vervolgde:
“Ik zal deze katten in mijn standpunt moeten zetten als je weet – als we het medicijn ooit terugkrijgen vóór (de Amerikaanse districtsrechter), zal ik (de advocaten) aan de kaak stellen – weet je, ze zijn eigenlijk zondebokken. Hé, je hebt me dit advies gegeven.”
(Afgezien van de voordelen van de zaak, zijn wij voorstander van het Maynard G. Krebs-achtige gebruik van het woord “kat” in deze context).
De rechtbank oordeelde ook dat de heer Wheat een substantieel deel van het onderliggende vonnis dat hij verschuldigd was, niet had betaald. Hoewel Wheat beweerde een inspanning te goeder trouw te hebben geleverd, oordeelde het Hof dat argument onvoldoende. Het bevel citeerde een e-mail die een toen gedetineerde Wheat naar een derde advocaat stuurde:
“Ik sprak vrijdag met (een vierde advocaat) en we bespraken dat het verstandig zou kunnen zijn om een andere bankrekening voor Hi-Tech op te zetten als de FTC een executie tegen onze huidige bank probeert uit te voeren nadat zij de bankgegevens hebben ontvangen die in de dagvaarding zijn vermeld.”
Daarnaast noemde het Hof een reeks twijfelachtige transacties ter waarde van in totaal miljoenen. (We doen ons best om zo nu en dan een handige winkeltip te delen, dus hier is er één: ga niet de deur uit om een Lamborghini Gallardo te kopen als je niet aan de financiële voorwaarden van een gerechtelijk bevel hebt voldaan.)
Je zult willen lezen de beslissing om een volledig beeld te krijgen – en de rechtbank zal naar verwachting binnenkort een nieuwe uitspraak doen – maar naast de schadevergoeding van $ 40 miljoen heeft de rechtbank de beklaagden bevolen een terugroepactie uit te vaardigen om de vier dieetproducten uit winkels te verwijderen die een verpakking of etiket hadden die in strijd was met het oorspronkelijke bevel. De laatste update: De FTC probeert de heer Wheat gevangen te zetten omdat hij er niet in is geslaagd ervoor te zorgen dat de producten volledig zijn teruggeroepen.
