Hoe de invloed van Epstein de uitsluiting van vrouwen in STEM vormgaf

In 2018 was een elitegroep van academici en wetenschappers van plan om samen te komen voor een exclusief toevluchtsoord op een luxe boerderij in de bossen van Connecticut. De gasten waren zorgvuldig uitgekozen door de prominente New Yorkse literaire agent John Brockman, die vaak soortgelijke salons organiseerde voor wetenschaps-, technologie- en mediasterren.

Het probleem? Brockman had twee vrouwen op de lijst gezet, en zijn trouwe supporter en grootste financier wilde hen eruit halen.

“John, de oude conferenties gaven niet om diversiteit. Ik stel voor dat jij dat ook niet doet”, schreef Jeffrey Epstein in reactie op een e-mail over de programmering. ‘De vrouwen zijn allemaal zwak en het spijt me.’

Als reactie hierop rechtvaardigde Brockman de opname van vrouwen door te zeggen dat ze deel hadden uitgemaakt van een gerelateerd boek over AI dat inclusief moest zijn om te kunnen verkopen. ‘Tegenwoordig is het onmogelijk om een ​​uitgever zo’n boek te laten kopen met essays van 25 mannen en geen vrouwen’, schreef hij.

Brockman beëindigt de e-mail door #MeToo te citeren en het nieuws te vermelden van een andere wetenschapper wiens boek hij had geprobeerd te publiceren, die onder vuur kwam te liggen vanwege beschuldigingen van seksuele intimidatie. Hij vraagt ​​zich af of het misschien het beste is voor de optica als de in ongenade gevallen financier… de grootste financiële supporter van Brockman’s non-profit Edge Foundation – deed toch niet mee.

“Me-Too gaat niet weg; het groeit, het is alomvattend, en we bevinden ons nu in een McCarthy-isme-moment op steroïden.”

Brockman reageerde niet op een verzoek om commentaar.

De Stock Exchange van 2018, die werd onthuld als onderdeel van een stelletje bestanden gepubliceerd door het Ministerie van Justitie, benadrukt de diepe interesse en wortels van Epstein in de wetenschappelijke gemeenschap. Hij had goede banden met wetenschappers van topuniversiteiten die met hem bleven samenwerken na een veroordeling in 2008 wegens het aanzetten tot prostitutie van een minderjarige. Maar de dossiers laten ook zien hoe hij zijn macht en geld gebruikte op manieren die vrouwen weghielden van plaatsen waar ze succes konden hebben.

“Ik denk dat we allemaal het gevoel hadden dat het systeem niet super eerlijk was, toch?” zegt Nicole Baran, assistent-professor biologie en lid van 500 Scientists, een basisorganisatie die in 2016 is opgericht om racisme en vrouwenhaat in STEM – of wetenschap, technologie, techniek en wiskunde – te bestrijden. “Als ik sommige van deze e-mails zie – en achter de gordijnen kijk van de kamers waar we nooit in zijn uitgenodigd, denk ik dat ik echt heb laten zien hoe kapot en corrupt het systeem is.”

De e-mails herinneren vrouwen als Baran eraan dat het beroep op het hoogste niveau nog steeds onder de blik van mannen functioneert. En in een vakgebied waar financiering schaars is – en het beklimmen van de carrièreladder vaak alleen mogelijk is door een combinatie van geluk, mentorschap en netwerken – laten de dossiers zien hoe seksisme en vrouwenhaat vrouwen nog steeds tegenhouden.

Voor de jongens in de club werkte de regeling in hun voordeel. Epstein schonk miljoenen dollars aan hun onderzoek, organiseerde hen tijdens netwerkdiners bij hem thuis, nodigde hen uit om zijn eiland of zijn ranch in Santa Fe te bezoeken en verbond hen met potentiële financieringsbronnen om hun werk vooruit te helpen.

Als gevolg hiervan konden deze mannen hun eigen, goed gefinancierde laboratoria oprichten om hun werk voort te zetten, lucratieve boekdeals binnen te halen en contacten te leggen met andere prominente mannen, vooral degenen in Silicon Valley die werkten aan technologische vooruitgang zoals AI.

Maar zoals uit de e-mails blijkt, zagen deze zelfde mannen vrouwen niet als intellectuele gelijken.

Neem Roger Schank, een AI-onderzoeker en theoreticus die in 2023 overleed. Hij suggereerde in een e-mail dat ‘intelligentie gedeeltelijk voortkomt uit echte focus’ en dat het zelden voorkomt dat een vrouw ‘niet in de eerste plaats gefocust is op wat anderen over haar denken en voelen’.

‘Moeilijk om briljant te zijn als het je uitmaakt of je er dik uitziet, waarom een ​​andere vrouw je haat of waarom je geen Kelly Bag hebt’, schreef hij. Waarop Epstein antwoordde: “Het is de staart van de distributie, geen echt slimme vrouwen – geen.”

(De e-mails van Epstein en die van zijn correspondenten bevatten vaak typefouten; de 19e reproduceert de tekst zoals deze verschijnt in de bestanden die zijn vrijgegeven door het ministerie van Justitie.)

Larry Summers, de voormalige president van Harvard University, die correspondeerde met Epstein honderden kerenmaakte in een e-mail een grapje over hoe “de helft van het IQ in de wereld werd ingenomen door vrouwen, zonder te vermelden dat zij meer dan 51 procent van de bevolking uitmaken.”

De e-mail werd verzonden in 2017, meer dan tien jaar nadat Summers onder vuur kwam te liggen vanwege een toespraak die hij hield op een conferentie voor vrouwen en ondervertegenwoordigde groepen in STEM, waarin hij suggereerde dat er niet zoveel vrouwen slim genoeg waren om in die beroepen te werken vanwege de grotere variatie in de intelligentie van mannen. Tijdens zijn tijd als president werd hij ook onder de loep genomen vanwege het gebrek aan vrouwen in vaste posities. De Dat meldde The Guardian dat tijdens zijn bewind het aandeel vaste banen dat aan vrouwen werd aangeboden, daalde van 36 procent naar 13 procent.

In een andere uitwisseling gingen Epstein en Jeremy Rubin, een bitcoin-ontwikkelaar en MIT-onderzoeker, heen en weer over de vraag of er games zijn waar vrouwen eigenlijk beter in zijn dan mannen. Het zou “interessant zijn om te proberen een intellectueel stimulerend spel te maken waarin vrouwen beter presteren dan mannen”, schreef Rubin in 2016. “Tenzij vrouwen inherent inferieur zijn aan de maximaal getalenteerde man bij alle taken ;).”

Voor vrouwen als Lauren Aulet, een neurowetenschapper en assistent-professor aan de Universiteit van Massachusetts, onthulden de dossiers gesprekken die brutaler waren dan ze had verwacht. “Ik denk dat het meest schokkende was hoe flagrant en expliciet de vrouwenhaat was.”

“We hebben het verhaal dat expliciete vrouwenhaat iets uit de jaren vijftig en zestig is, en wat we nu hebben is zoiets als impliciete vooroordelen en micro-agressies,” zei ze, en voegde eraan toe: “Ik denk dat dit duidelijk maakte dat expliciete vrouwenhaat nog steeds bestaat in de wetenschap en in de academische wereld, misschien achter gesloten deuren.”

Het is belangrijk, zegt ze, dat de manier waarop over vrouwen wordt gesproken en ook wordt uitgesloten van de connecties die deze mannen hadden, professionele gevolgen heeft.

“Vrouwelijke wetenschappers zijn niet noodzakelijkerwijs de mensen die bij bepaalde mannen in gedachten komen als ze nadenken over wie ze uitnodigen voor een etentje of wie ze uitnodigen voor een conferentie”, zei ze.

Het niet hebben van die zichtbaarheid kan iets betekenen als het gaat om prestaties zoals het krijgen van een vaste aanstelling – het toppunt van stabiliteit in de academische wereld. “Vaak vraagt ​​het bestuur aanbevelingsbrieven van andere mensen bij andere instellingen in het veld. Hoe breder bekend je bent, hoe beter het is voor je carrière in termen van werkgelegenheid.”

Andere wetenschappers, zoals Alison Twelvetree, een neurobioloog uit Groot-Brittannië, zeiden dat ze niet zo verrast was door de inhoud van de e-mails. “Je hebt gewoon het gevoel dat het gebeurt, ook al ben je niet op de hoogte van de exacte inhoud van de gesprekken.”

In haar carrière zei ze dat ze vaak de enige vrouw in de kamer was. “Je wordt je heel bewust van de – ik bedoel een heel Britse manier om het te zeggen – meisjes waar je geen deel van uitmaakt, en je voelt een soort van uitsluiting.”

Voor Twelvetree lieten de e-mails ook zien hoe deze wetenschappers de zaken zouden laten glijden in hun interacties met Epstein. ‘Veel mannen die de top bereiken, zijn lafaards’, zei ze. “Dus ook al realiseren ze zich dat ze de manier waarop mensen praten niet mogen tolereren, of dat ze zich niet zo moeten gedragen in deze omgevingen, ze zullen het wel tolereren”, zei ze. “Dat is het soort lafheid om (niet) een actieve toeschouwer te zijn en er niet over te praten. Het is nog steeds de meerderheid.”

Ze ziet een verband tussen de manier waarop er in de archieven over vrouwen wordt gesproken en de reactie op een recente poging om Elon Musk te ontnemen van zijn collega-titel bij de Royal Society, het toonaangevende wetenschappelijke instituut van Groot-Brittannië, nadat zijn AI-tool, Grok, was uitgeschakeld. gezien de mogelijkheid om vrouwen en meisjes uit te kleden.

Tot nu toe heeft het hoofd van het instituut gezegd dat de enige redenen om fellows hun titels te ontnemen, zijn als ze wetenschappelijk wangedrag hebben gepleegd, zoals het vervalsen van gegevens, zei Twelvetree. “(Elon’s) gebruikte de producten van de wetenschap om van zijn persoonlijke AI-assistent Grock een massamotor van vrouwenhaat en blanke suprematie te maken. Ik zie niet in hoe dat geen wetenschappelijk wangedrag is.”

In januari kondigde X, voorheen bekend als Twitter, aan dat het het genereren van afbeeldingen beperkt tot betalende gebruikers en extra beveiligingsmaatregelen heeft toegevoegd. Uit rapportage is echter gebleken dat Grok ondanks deze veranderingen nog steeds expliciete beelden kan genereren.

Voor haar is het gewoon een voorbeeld van hoe mannen geen bondgenoten zijn van vrouwen. ‘Het zijn deze mensen aan de top die gewoon vrij relaxed zijn over de dingen waarvoor ze moeten opkomen’, zei ze.

Naast discussies over de intelligentie van vrouwen, laten sommige e-mails ook zien dat mannen op vernederende wijze over jonge vrouwen in hun beroep praten. David Gelernter, een computerwetenschapper aan de Yale Universiteit die vele malen met Epstein correspondeerde, raadde een studente aan voor een mogelijke baan en beschreef haar aan Epstein als ‘een mooie kleine blondine’. Yale heeft Gelernter sindsdien met verlof gestuurd terwijl ze zijn gedrag beoordelen.

In een andere reeks gesprekken bespreken Epstein en Summers een vrouw van wie Summers zei dat ze een mentor was, maar met wie hij suggereerde dat hij met hem naar bed zou gaan. Sindsdien heeft hij duidelijk gemaakt dat de vrouw geen student was Harvard Crimson. In november vertelde hij de studentenkrant dat hij zich diep schaamde voor zijn daden en de volledige verantwoordelijkheid op zich nam ‘voor mijn misplaatste beslissing om met de heer Epstein te blijven communiceren’. Hij heeft ontslag genomen uit publieke functies, onder meer bij het Center for American Progress en in het bestuur van OpenAI.

De interacties die in de dossiers worden onthuld, zijn “zeer onmenselijk” voor vrouwen, zei Baran. “Ik denk, vooral als je bedenkt dat dit mannen zijn die collega’s hadden (en) mentees die vrouwen waren”, zei ze. “En ik denk dat wat zo duidelijk was, de manier is waarop met name over vrouwen niet werd gesproken als mensen met dezelfde intellectuele capaciteiten en macht.”

De onthullingen brachten haar er ook toe om een ​​deel van het werk in twijfel te trekken dat werd geproduceerd door enkele mannelijke wetenschappers die verbonden zijn met Epstein, waaronder onderzoekers die ze in haar eigen lessen lesgeeft. “Het is heel moeilijk om de wetenschap die deze mensen hebben gecreëerd te scheiden van de theorieën die als fundamenteel worden beschouwd”, zei ze. “Vooral op dit gebied van de psychologie en de evolutie in het bijzonder, waar ik het moeilijk vind om (van hun) gedrag in hun persoonlijke leven te scheiden dat zo griezelig en afschuwelijk lijkt.”

Als assistent-professor biologie heeft het haar doen nadenken over de jonge vrouwen die ze vandaag de dag de wetenschap ziet binnenkomen. “Zullen hun ideeën serieus worden genomen?” vraagt ​​ze zich af. “Zal hun creativiteit, genialiteit of vindingrijkheid serieus worden genomen? Of zal het worden afgewezen of genegeerd?”