Normaal gesproken zouden we dat doen‘suggereer niet dat u iemand anders leest‘s mail, maar FTC-functionarissen hebben zojuist brieven gestuurd naar 19 VoIP-telefoonproviders en de onderliggende boodschap over de omvang van de aansprakelijkheid voor schendingen van de consumentenbescherming is relevant voor andere bedrijven.
In veel contexten biedt VoIP aanzienlijke voordelen voor consumenten. Maar als het gaat om robocalls en misleidende telemarketingpraatjes, kan VoIP de beste vriend van een oplichter zijn. Dat komt omdat de technologie oplichters in staat stelt miljoenen illegale oproepen te versturen voor heel weinig geld.
Vorige maand FTC en Ohio De procureur-generaal heeft een lopende rechtszaak gewijzigd om hem als gedaagde te benoemen VoIP-serviceprovider Globexbewerend dat het een bedrijf genaamd Educare de middelen heeft gegeven om een golf van illegale oproepen te ontketenen die nep-diensten voor het verlagen van de creditcardrente aanbieden. De FTC en AG zeggen dat Globex het onderliggende plan van Educare heeft bijgestaan en gefaciliteerd, in strijd met de FTC Act, de Telemarketing Sales Rule en de wet van Ohio.
Hoewel dit de eerste keer is dat de FTC dergelijke claims tegen een VoIP-serviceprovider heeft ingediend, is dit geen nieuwe theorie. De FTC heeft een lange geschiedenis van harde aanpak van bedrijven die de wielen van overtreders smeren. In 2018 diende het bureau bijvoorbeeld een aanklacht in wegens hulp en medeplichtigheid tegen technologiebedrijven die willens en wetens software en servers leverden die door illegale robocallers werden gebruikt, ook al hadden de bedrijven niet rechtstreeks een contract met hen gesloten.
De zaak tegen Globex loopt nog, maar een federale districtsrechtbank heeft dat al gedaan verwierp het betoog van de verdachten dat de FTC geen jurisdictie heeft over VoIP. Naast het informeren van VoIP-providers over de Globex-actie, wil het FTC-personeel dat ze op de hoogte zijn van twee andere belangrijke punten:
- het brede verbod van de FTC Act op oneerlijke en bedrieglijke praktijken; En
- Sectie 310.3(b) in de Telemarketing Sales Rule, die specifiek verbiedt “het bieden van substantiële hulp of ondersteuning aan een verkoper of telemarketeer wanneer die persoon of entiteit weet of opzettelijk vermijdt te weten dat de verkoper of telemarketeer betrokken is bij een handeling of praktijk” die in strijd is met de belangrijkste bepalingen van de TSR. Voorbeelden zijn onder meer het verzenden van valse nummerherkenningsinformatie, het bellen van nummers in het Nationale Bel-me-niet-register of het robocallen van consumenten zonder hun uitdrukkelijke schriftelijke toestemming.
De brieven aan VoIP-providers (en de FTC’s Naleving van de verkoopregel voor telemarketing) zijn uitvoerig in detail en citeren belangrijke TSR-bepalingen, hoofdstuk en vers. Maar er is ook een onmiskenbaar groot beeld dat veel verder gaat dan VoIP: het helpen bij het wangedrag van anderen kan aanzienlijke juridische en financiële gevolgen hebben.
