Door Jennifer Asencio
| Uitgegeven
HBO’s nieuwe Harry Potter-show is sinds de release van de trailer gemengd ontvangen. Sommige mensen kijken erg uit naar de herinterpretatie van het pand door Warner Brothers, terwijl anderen er om verschillende redenen kritiek op hebben geleverd, zoals de aankondiging van HBO dat ze het seizoensschema niet kunnen bijhouden en dat fans tussen de seizoenen mogelijk langer moeten wachten. Niet iedereen bekritiseert de show echter op zijn eigen merites of het gebrek daaraan.
In een artikel over De rand getiteld “Er is geen ethische consumptie van HBO’s Harry Potter Series”, beweert auteur Charles Pulliam-Moore dat het succes van de show JK Rowling zal aanmoedigen om meer Harry Potter-materiaal te schrijven en zo meer geld in haar zak te stoppen. Dit is volgens hem verwerpelijk omdat Rowling “transgenders aanvalt via het rechtssysteem.” Daarom “is er geen manier om deze show te bekijken zonder de onverdraagzaamheid van Rowling te onderschrijven.”
Is JK Rowling echt een fanaticus?
Bewijs van Rowlings ‘onverdraagzaamheid’ omringt haar verdediging van vrouwen in kwetsbare ruimtes, zoals schuilplaatsen, kleedkamers en sportwedstrijden. Ze was zeer kritisch over de opname van bokser Imane Khelif op de Olympische Spelen van 2024 in de categorie vrouwen, omdat Khelif beweert te lijden aan een aandoening waardoor hij bij zijn geboorte ten onrechte als meisje werd geïdentificeerd. Ze steunde zakenvrouw Maya Forstater toen Forstater een voormalige werkgever aanklaagde omdat ze haar contract niet verlengde vanwege haar persoonlijke overtuigingen, wat in strijd is met de Britse Equality Act. Transgenderactivisten waren onmiddellijk verontwaardigd en hebben geprobeerd dit te doen Annuleer Rowling sindsdien.
Nadat ze geprobeerd heeft uit te leggen dat wetenschap en biologie niet zo eenvoudig zijn als het geval is om de argumenten tegen Rowling te valideren, bespreekt Pulliam-Moore vervolgens haar pleidooi ten gunste van vrouwen en meisjes. Rowling onderschrijft de slogan dat “transvrouwen vrouwen zijn” niet en pleit voor privéruimtes voor mensen van het vrouwelijke geslacht; Hoewel ze ervan wordt beschuldigd alle transgenders te discrimineren, betrekt ze transmannen, die vrouwelijk zijn maar als mannen aanwezig zijn, in haar pleidooi. Haar pleidooi richt zich op biologie in plaats van op identiteit, die door mensen die geloven dat identiteit prioriteit heeft, als ‘transfoob’ wordt bestempeld.
Een existentiële bedreiging voor activisten
Maar voor Pulliam-Moore is het ‘transfoob’ om transvrouwen niet tot het vrouwelijke geslacht te rekenen en dus onverdraagzaam te zijn. Hij maakt dit duidelijk wanneer hij pleit tegen de uitspraak van het Britse Hooggerechtshof uit 2025 dat de wettelijke definitie van ‘vrouw’ gebaseerd was op biologie en niet op identiteit, een inspanning die Rowling hielp financieren via donaties en haar eigen vrouwenorganisatie. Pulliam-Moore vond deze uitspraak ‘problematisch’ en veroordeelt Rowling omdat ze deze steunt.
Pulliam-Moore geeft toe dat Rowling haar belangenbehartiging met of zonder de show had kunnen uitoefenen. De aanhoudende populariteit van Rowling en dus het aanhoudende inkomen vormen echter een existentiële bedreiging voor transactivisten die werkelijk geloven dat identiteit de fysieke biologie overstijgt.
Recensenten kiezen al partij
Pulliam-Moore suggereert dat niet alleen niemand het mag zien Harry Pottermaar iedereen die dat wel doet, is een fanaticus, of steunt willens en wetens onverdraagzaamheid. Dit is bedoeld om de bron te vergiftigen tegen de komende series, een tactiek waarvan we hebben gezien dat ‘recensenten’ het weer overnemen als ze het niet eens zijn met de politieke of culturele standpunten van sommige makers. Critici hanteerden dezelfde tactiek Schreeuw 7ze deden het mee De Pendragon-cyclusen nu proberen ze er preventief de HBO-show van te maken. In al deze gevallen heeft het niets te maken met de verdienste van het werk, maar met drama achter de schermen, waarbij de ‘recensenten’ duidelijk partij hebben gekozen.
Er is vele andere redenen om sceptisch te zijn over de nieuwe Harry Potter-show van HBO, maar de invalshoek van The Verge was om potentiële kijkers te waarschuwen dat het kijken naar de show hen als dwepers categoriseert. Niemand die denkt zoals Charlie wil een fanaticus genoemd worden, dus dit zal naar verwachting een effectief argument zijn tegen het kijken naar de show.
Het beschuldigen van fans verliest zijn effectiviteit
Deze tactiek is echter al eerder geprobeerd. Collectieven van fans, cast, crew en critici van verschillende producties hebben dat gedaan beschuldigd van onverdraagzaamheid over het mislukken van veel shows en films de laatste tijd, o.a De acoliet, Starfleet Academie, Buffy: Nieuwe SunnydaleEn De bruid. Het hielp niet.
Naarmate de strategie om fans de schuld te geven steeds populairder wordt, verzwakt het als argument. De verplaatsing van figuren zoals Kathleen Kennedy van Lucasfilm en Alex Kurtzman (hopen we) van Star Trek lijken dit aan te geven. In het geval van Harry Potter zal de aanval van The Verge evenveel impact hebben als pogingen om de videogame te boycotten Zweinstein erfenisdie later een bestseller werd.
