Als u ICE tegenkomt, welke wettelijke rechten en bescherming heeft u dan?

Oorspronkelijk gepubliceerd door Politie feit.

Video’s van confrontaties tussen immigratie- en douanehandhaving en inwoners van Minneapolis hebben de sociale media overspoeld, waarop enkele van de 3.000 agenten te zien zijn die in de stad gestationeerd zijn stoppen, ondervragen en detentie Bewoners.

In één geval begeleidden immigratieagenten er één Amerikaans staatsburger die grootvader is van Hmong die bij ijskoud weer in zijn ondergoed uit zijn huis kwam. IN een andere In de zaak werd een vader van een vijfjarig meisje korte tijd vastgehouden en vastgebonden nadat hij zei dat een federale agent hem er valselijk van beschuldigde geen Amerikaans staatsburger te zijn vanwege zijn accent. Ook het bestuur wordt onder de loep genomen naar verluidt afzender een 5-jarige jongen klopte op de voordeur van zijn huis om familieleden naar buiten te lokken voordat agenten het kind vervolgens in hechtenis namen.

De gebeurtenissen hebben tot protesten geleid en tot verwarring geleid over wat ICE wettelijk mag doen op openbare en particuliere plaatsen. Zijn er grenzen aan wanneer en hoe ICE u kan benaderen of vasthouden? Maakt de wet onderscheid tussen bijeenkomsten in het openbaar en in een privéruimte, zoals een huis? En wordt het Hooggerechtshof toleranter ten aanzien van agressieve ICE-acties?

Juridische experts hebben hun mening gegeven over de grondwettelijke bescherming van het publiek tegen immigratiestops en detenties.

Welke rechten hebben mensen als ze door ICE worden gecontacteerd?

Federaal wet geeft immigratie agenten de bevoegdheid om personen te arresteren en vast te houden waarvan wordt aangenomen dat ze de immigratiewetgeving hebben overtreden. Maar iedereen – inclusief immigranten die ervan verdacht worden illegaal in de VS te verblijven – is dat wel beschermd tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen onder het Vierde Amendement van de Grondwet.

“Alle wetshandhavingsinstanties, inclusief de ICE, zijn gebonden aan de grondwet”, zegt Alexandra Lopez, managing partner van een in Chicago gevestigd bedrijf. advocatenkantoor gespecialiseerd in immigratiezaken.

Het Vierde Amendement weerhoudt ICE er niet van om mensen te deporteren die de immigratiewetgeving hebben overtreden, maar het heeft traditioneel de macht beperkt. Hoe uitgebreider een handhavingsactie, hoe hoger de lat voor immigratieambtenaren om hun daden te rechtvaardigen.

Agenten kunnen bijvoorbeeld iemand op een openbare plaats ondervragen, maar bij uitgebreidere interacties – zoals a kortetermijndetentie het is geen formele arrestatie – er is een “redelijk vermoeden” vereist dat iemand een misdaad heeft gepleegd of illegaal in de VS is, heeft het Hooggerechtshof regeerde.

Een redelijk vermoeden “moet meer zijn dan een gok of een vermoeden”, zegt Michele Goodwin, hoogleraar rechten aan de Georgetown University. Om aan deze norm te voldoen, moet een redelijk persoon zijn nodig zou hebben vermoeden dat een misdrijf is gepleegd, is gepleegd of op het punt staat te worden gepleegd.

Agenten moeten aan een nog hogere lat voldoen om iemand te kunnen arresteren. Ze hebben, zoals in het algemeen, een ‘waarschijnlijke oorzaak’ nodig vereist voldoende bewijs of informatie om te suggereren dat iemand een misdrijf heeft gepleegd.

Wat is een ‘Kavanaugh-stop’?

Historisch gezien heeft het Hooggerechtshof geoordeeld dat racistisch of etnisch profileren ongrondwettelijk is. Maar een recente uitspraak van rechter Brett Kavanaugh van het Hooggerechtshof gaf ICE meer vrijheid om ras te gebruiken als factor bij het tegenhouden en ondervragen van mensen.

In het geval van 2025 Naam v. PerdomoKavanaugh was een van de zes rechters die stemden blijven een uitspraak van een lagere rechtbank in het voordeel van eisers die de federale immigratiehandhavingstactieken in Los Angeles uitdaagden. Kavanaugh schreef dat ‘schijnbare etniciteit’ kan worden gebruikt als een ‘relevante factor’ bij het vaststellen van een redelijk vermoeden, zolang het maar wordt gecombineerd met andere factoren en niet op zichzelf wordt gebruikt.

Voordat Kavanaugh dit schreef, hadden rechtbanken ‘vaak geoordeeld dat agenten iemand niet konden tegenhouden alleen maar omdat hij ‘eruitzag als een immigrant’ of zich in een gebied met veel criminaliteit bevond’, zei Lopez. Maar als immigratieambtenaren de richtlijnen van Kavanaugh volgen, “geeft het ICE veel meer discretie en rechtvaardiging om zich te profileren.”

Critici van Kavanaughs mening “beweren dat de taal van de ‘relevante factor’ uitnodigt tot misbruik, waardoor de deur wordt geopend voor etnisch profileren”, zegt Rodney Smolla, professor aan de Vermont Law en Graduate School.

Maar de mening van Kavanaugh werd niet mede ondertekend door andere rechters, en kwam eerder voort uit een procedureel besluit dan uit een inhoudelijk besluit, dus de juridische impact ervan kan beperkt zijn. Het Hooggerechtshof “heeft nog geen definitief besluit genomen over de ‘Kavanaugh-stops’ en de toelaatbaarheid ervan”, zegt Ilya Somin, hoogleraar rechten aan de George Mason University.

Somin en andere juridische analisten hebben gezegd dat Kavanaugh zijn steun voor ras of etniciteit als factor leek in te trekken toen hij enkele maanden later nog een verklaring schreef, in Trump versus Illinoisdie de regering-Trump ervan weerhield de Nationale Garde naar Illinois te sturen.

Zijn de rechten van mensen thuis anders dan in een openbare ruimte?

De Hoge Raad heeft dat in het algemeen gedaan regeerde dat, tenzij een bewoner ermee instemt, wetshandhavingsinstanties een privéwoning niet kunnen betreden zonder een bevel ondertekend door een rechter die van de overheid eist bewijsmateriaal voor te leggen waaruit de waarschijnlijke oorzaak blijkt.

“Dit betekent dat een persoon in huis over het algemeen de deur niet hoeft te openen, niet met de agent hoeft te praten en van de agent kan eisen dat hij het bevel onder de deur gooit of tegen een raam houdt”, zei Smolla. Er zijn enkele uitzonderingen, bijvoorbeeld als een agent te maken krijgt met een lopende geweldsmisdrijf of met een persoon die medische hulp nodig heeft.

Het verkrijgen van een bevel is tijdrovend en wordt doorgaans gereserveerd voor zaken met een hoge prioriteit waarin mensen worden verdacht van misdaden die verder gaan dan immigratieschendingen, zei Lopez. “Het is veel gemakkelijker voor ICE om personen in het openbaar te arresteren”, zei ze.

In het verleden zouden federale immigratieambtenaren doorgaans niet met geweld huizen binnendringen als ze alleen een administratief bevel hadden uitgevaardigd door ICE, zelfs zonder toestemming van een rechter. Sommige lager rechtbanken hebben regeerde eerder was dat het betreden van huizen zonder huiszoekingsbevel in strijd is met het Vierde Amendement.

Specifieke ICE-functionarissen zijn daartoe bevoegd vraag administratieve uitspraken. Warrants vereisen “waarschijnlijke reden om te geloven” dat de in het bevel genoemde persoon kan worden verwijderd. Maar ze worden door niemand binnen de rechterlijke macht gerapporteerd.

EEN gelekte ICE-memo geautoriseerde toegang tot woningen zonder toestemming alleen door middel van een administratief bevel, zolang er een definitief verwijderingsbevel is uitgevaardigd, Bijbehorende pers gemeld op 22 jan.

De AP, onder verwijzing naar de openbaarmaking van een klokkenluider, zei dat de memo is geweest gebruikt voor trainingen nieuwe ICE-officieren en “degenen die nog in opleiding zijn, wordt gevraagd de richtlijnen van de memo te volgen in plaats van geschreven trainingsmateriaal dat de memo feitelijk tegenspreekt.”

In de memo van 12 mei 2025, ondertekend door ICE-waarnemend directeur Todd Lyons, staat dat het ministerie van Binnenlandse Veiligheid ‘historisch gezien niet alleen heeft vertrouwd op administratieve arrestatiebevelen om vreemdelingen te arresteren die onderworpen zijn aan definitieve verwijderingsbevelen in hun woonplaats’, maar voegde eraan toe dat ‘het DHS-kantoor van de General Counsel onlangs heeft vastgesteld dat de Amerikaanse grondwet en de immigratiewet, en de Immigration Act, niet van toepassing zijn, waardoor het vertrouwen op administratieve bevelen voor dit doel verboden is.’

Als dit beleid voor de rechter zou worden aangevochten, is het onduidelijk of het constitutioneel zou worden verklaard.

Wat kunnen mensen doen als ze denken dat ICE hun rechten op het Vierde Amendement heeft geschonden?

Als u van mening bent dat uw rechten zijn geschonden, waardoor mogelijk letsel of verlies van eigendom is ontstaan, zijn uw mogelijkheden om een ​​schadevergoeding te eisen beperkt.

In tegenstelling tot veel staatswetten verbiedt de federale wet over het algemeen civiele rechtszaken tegen federale functionarissen wegens het schenden van de rechten van mensen. EEN Beslissing van het Hooggerechtshof uit 1971 heeft deze verboden al eerder kortstondig versoepeld aanscherping ze weer.

Erwin Chemerinsky, decaan van de University of California-Berkeley School of Law, en Burt Neuborne, emeritus hoogleraar rechten aan de New York University, schreef“In één geval oordeelde het Hooggerechtshof dat mensen die illegaal van de socialezekerheidslijst waren geschrapt en zonder inkomen achterbleven, geen aanklacht konden indienen, ook al hadden ze geen eerlijk proces gekregen. In een ander geval oordeelde de rechtbank dat een man die na de gevangenis aan kanker stierf hem herhaaldelijk enige medische zorg ontzegde, geen aanklacht kon indienen.”

David Rudovsky, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Pennsylvania, zei dat er een optie zou kunnen zijn om een ​​aanklacht in te dienen op grond van een andere wet, de Federal Tort Claims Act.

Toch, zo zei hij, zouden de aanklagers voor een grote uitdaging staan: “Het is geen gemakkelijke weg, en de meeste mensen kunnen het zich niet veroorloven een advocaat in te huren.”