Deze vragen en antwoorden zijn oorspronkelijk gepubliceerd als onderdeel van de TechScape-nieuwsbrief van de Guardian. Schrijf u hier in voor deze wekelijkse nieuwsbrief.
De datacenters die de hausse op het gebied van kunstmatige intelligentie aanwakkeren, zijn voorbij enorm. Hun financiën, hun fysieke omvang en de hoeveelheid informatie die ze bevatten zijn zo enorm dat het idee om de bouw ervan stop te zetten misschien een lawine aan de gang lijkt.
Ondanks de omvang en dynamiek van de datacenterexplosie groeit de weerstand in de Verenigde Staten, in het Verenigd Koninkrijken in Latijns-Amerika, waar datacentra zijn gebouwd in enkele van de droogste streken ter wereld. Lokale oppositie in alle drie de regio’s heeft zich vaak geconcentreerd op de gevolgen voor het milieu en het verbruik van hulpbronnen van de gigantische structuren.
Paz Peña is een onderzoeker en lid van de Mozilla Foundation die de sociale en ecologische impact van technologie bestudeert, met name datacenters en vooral in Latijns-Amerika. Ze sprak met The Guardian op het Mozilla-festival in Barcelona over hoe Latijns-Amerikaanse gemeenschappen juridische stappen zullen ondernemen om informatie te ontfutselen van overheden en bedrijven die deze liever geheim houden.
The Guardian: Kunt u uw onderzoek beschrijven?
Paz Peña: Mijn onderzoek richt zich in essentie op overheidsstandpunten over datacenters en de beloften daarachter. Wat zijn de relaties die Latijns-Amerikaanse regeringen vandaag de dag hebben met big tech? Er is veel lobbyactiviteit rond infrastructuur en datacenters, van grote technologiebedrijven tot Latijns-Amerikaanse overheden.
Chili en Brazilië zijn momenteel de twee belangrijkste landen die werken aan datacenters in Latijns-Amerika, en Chili is een van de landen in Latijns-Amerika die veel weerstand hebben tegen datacenters.
Wat regeringen doen – ik heb het over linkse regeringen… waar ze naar op zoek zijn, zijn buitenlandse investeringen voor datacentra in hun land. De bedragen zijn enorm. Het is een overheidsbeleid om (datacenters) aan te trekken met wat zij nationale investeringsplannen noemen. Ze geven bijvoorbeeld belastingvrijstellingen in Brazilië, wat daar voor grote controverses zorgt.
In het geval van Chili proberen ze feitelijk de milieubeoordelingen waaraan datacenters onderworpen zijn te dereguleren.
Een uitzondering voor hen maken?
Peña: Precies. Er bestaat geen specifieke milieueffectbeoordelingscategorie voor datacenters in Latijns-Amerika. In het huidige geval van Chili worden ze beoordeeld op basis van de diesel die ze gebruiken, omdat ze dieselgeneratoren gebruiken om energie te produceren. Het gaat om enorme hoeveelheden diesel.
Het kabinet heeft feitelijk een administratieve wijziging doorgevoerd in de milieusysteembeoordeling, waarbij de drempel waaraan datacenters met diesel moeten voldoen om te slagen voor een milieubeoordeling is veranderd. Op magische wijze betekent dit dat datacenters in Chili niet langer onderworpen zijn aan milieueffectbeoordelingen, wat verklaart waarom gemeenschappen hebben begrepen wat de impact van datacenters is. Op dit moment beschikken zij niet over deze informatie.
Wat we zien is dat overheden investeringsmogelijkheden creëren, maar geen regels en voorschriften creëren over de milieueffecten van datacenters, noch regels over het gebruik van diesel, energie en water.
Ziet u zonder deze informatie over datacenters dat de oppositie hiertegen verward is? gehinderd omdat ze niet weten waar ze tegen zijn? Of zorgt het voor meer tegenstand vanwege het gevoel niet te weten wat er werkelijk aan de hand is?
In het geval van Chili zou ik zeggen dat het lokale activisme behoorlijk boos is op de linkse regering. De beloften van deze regering zouden een ecologische en duurzame machtsuitoefening zijn, toch? President (Gabriel) Boric verklaarde feitelijk dat hij een ecologische overheid. Niemand gelooft het echt. Maar dat hebben ze in de toespraak vermeld. Dus je moet betalen voor je woorden, toch?
Mensen zijn echt boos. Ik zou zeggen om twee redenen. De eerste is dat ze niet de transparantie hebben om te begrijpen wat er in hun buurt gebeurt. Het tweede is dat ze er erg boos over zijn omdat het nationale datacenterplan, dat wederom een buitenlands investeringsplan is, wordt gepresenteerd voor bedrijven – maar niet noodzakelijkerwijs voor gemeenschappen. Toen ze dit plan ongeveer twee maanden geleden publiekelijk presenteerden, was de hele industrie aanwezig, maar heel weinig mensen uit de gemeenschappen. Gemeenschappen voelden zich buitengesloten van het gesprek.
Wat moet ik doen als er in mijn buurt een datacenter wordt gepland en ik maak bezwaar?
In een community vind je mensen die begrijpen wat een datacenter is en sommige mensen zullen geen idee hebben wat het is. Dus toen ze erover hoorden, hoorden ze het waarschijnlijk uit twee bronnen: het beoordelingssysteem van een overheid of de media. Dus als ze er eenmaal van horen, is het grootste probleem dat ze hebben, wederom, transparantie. Omdat het bedrijfsgeheim nog steeds sterk aanwezig is rond de middelen die deze datacenters nodig hebben – energie, water, enz.
na nieuwsbriefpromotie
Het probleem dat we in Latijns-Amerika hebben gezien – er is een ongelooflijk voorbeeld hiervan in Uruguay – is dat regeringen dit bedrijfsgeheim feitelijk accepteren. Als een gemeenschap om meer informatie vraagt, antwoordt de overheid: het is bedrijfsgeheim. Wij kunnen u deze informatie niet geven. Wat we dus over het algemeen zien is dat gemeenschappen overwegen om naar de rechter te stappen om deze informatie op te vragen. Omdat er in Latijns-Amerika een inter-Amerikaanse overeenkomst bestaat, de Escazu-overeenkomst, een milieuovereenkomst over transparantie, waarin staat dat een regering deze uiterst belangrijke informatie niet voor mensen kan verbergen.
In het geval van Uruguay dienden ze een klacht in omdat er een datacenter van Google werd gebouwd in Montevideo, de hoofdstad van Uruguay. Een paar jaar geleden maakten ze een ongelooflijke droogte door, waarbij mensen in Montevideo met emmers water moesten douchen.
Ondertussen maakte de regering bekend dat dit Google-datacentrum, waar de benodigde hoeveelheden water enorm zouden zijn, enorm zou zijn. Mensen vroegen zich dus af of dit water, deze zeer schaarse hulpbron, naar Google of naar de mensen moest gaan. Dat is een goede vraag.
Ze wisten niet zeker hoeveel water Google nodig zou hebben. Daarom vroegen ze het aan de regering. De regering zei nee. De minister van Milieu antwoordde: nee, u kunt niet over deze informatie beschikken omdat het een bedrijfsgeheim van Google is. Dus stapten ze naar de rechter en wonnen. De rechtbank haalde de overeenkomst van Eskasu aan.
Wanneer een gemeenschap een publiek standpunt inneemt en zegt dat ze meer informatie willen over dit en dat, en over de sociale en ecologische gevolgen, ontstaat de indruk dat ze tegen vooruitgang zijn, tegen technologische vooruitgang, tegen economische vooruitgang. Bedrijven, en helaas ook overheden, zien gemeenschappen als een soort barrière.
Het eerste wat mensen nodig hebben is informatie, en het eerste obstakel waarmee ze worden geconfronteerd is het gebrek aan informatie. Ik zou dus zeggen dat de eerste stap die ze moeten doen het vinden van een bron van informatie is, en soms naar de rechter stappen. Het merendeel van deze acties mislukt, maar ze zijn soms het enige middel waarmee bedrijven, maar helaas ook overheden, informatie aan burgers verstrekken.
Als je de strijd verliest, wat moet je dan doen als je lid bent van deze community?
Voor sommige Chileense gemeenschappen die ik interviewde, waren grote technologiebedrijven niet echt de vijand, wat erg interessant is. Datacenterprojecten worden gezien als een soort kans om de lat voor milieumaatregelen hoger te leggen, omdat mensen in deze gemeenschappen omringd zijn door veel slechte bedrijven die veel vervuilen en zich daar niet eens druk over maken. Dit is niet noodzakelijkerwijs een beweging tegen big tech. Nog niet, zou ik zeggen. Misschien later.
Voorlopig zien deze gemeenschappen een technologiebedrijf dat een datacenter plant niet als een slechte speler, maar eerder als een strategische kans om de lat voor milieubescherming en -maatregelen in hun eigen buurt hoger te leggen. Grote technologiebedrijven moeten een goede speler in de wereld zijn, of in ieder geval als zodanig worden gezien. Er is dus een kans voor mensen om te zeggen: “Grote technologiebedrijven hebben de lat hoger gelegd op het gebied van milieubescherming.” Laten we dus proberen enige druk uit te oefenen op de andere slechte acteurs.
De enorme hoeveelheden geld en de fysieke schaal van deze dingen zijn zo enorm. Ze lijken op een onmenselijk niveau te opereren. Hoe geloven mensen in hun eigen verzet tegen deze projecten? Ze zijn zo enorm dat het lijkt alsof je nee zegt tegen een aardbeving.
Mensen die tegen datacenters werken, zijn doorgaans mensen die ervaring hebben met milieukwesties. Dit zijn mensen die echt gewend zijn aan grote gevechten. Dit zijn mensen die echt begrijpen hoe moeilijk het is om met bedrijven en overheden om te gaan.
