Een bepalend verhaal van de afgelopen tien jaar is de ineenstorting van het vertrouwen in de geloofwaardigheid van traditionele media-instellingen.
Uit recente onderzoeksgegevens van Gallup blijkt dat slechts 28 procent van de Amerikanen een “zeer veel” of “redelijk” vertrouwen heeft in de massamedia om nauwkeurige of volledige informatie te rapporteren. Dit is het laagste cijfer in de geschiedenis van de peiling. Omgekeerd heeft ruim 70 procent van de ondervraagden “weinig” of “helemaal geen” vertrouwen in dezelfde instellingen. In 1972 werd het omgekeerd en zei bijna 70 procent van de Amerikanen dat ze de media vertrouwden.
Onder de Republikeinen zijn die cijfers veel slechter. Slechts 8 procent van de rechtse mensen vertrouwt erop dat de media informatie eerlijk rapporteren. Dat aantal vertegenwoordigt een daling van 62 procent naar rechts, zelfs vanaf 2015.
Erik Swalwell (Foto door Demetrius Freeman/The Washington Post via Getty Images))
En die val is zeer verdiend. Het nieuwste voorbeeld van flagrante partijdige vooroordelen zijn de berichtgeving rond de aanklachten tegen het voormalige Californische congreslid Eric Swalwell. Swalwell transformeerde zich de afgelopen vijf tot zeven jaar tot een van de meest prominente stemmen aan de linkerkant. Altijd verontwaardigd, betrokken bij de progressieve gespreksonderwerpen van die tijd, altijd met een blik op zijn gezicht die leek te suggereren dat hij niet kon geloven dat hij wegkwam met gaslighting, liegen en extreme hypocrisie.
Nou, binnen een week stortte het allemaal in. En daarbij werden niet alleen de Democraten opnieuw blootgelegd, maar ook hun meest gewillige en behulpzame partners: de traditionele media.
Voordat je in Swalwell duikt, is het belangrijk om een back-up te maken. Vanaf de tijd dat Donald Trump voor het eerst werd verkozen in 2016, namen de traditionele media duidelijk een collectieve beslissing over hun berichtgeving en berichtgeving. In plaats van te proberen verhalen of informatie te presenteren en de lezers of kijkers het zelf te laten interpreteren, zou dit de duim op de schaal leggen. Pew Research ontdekte bijvoorbeeld dat in 2025 55 procent van de journalisten niet gelooft dat beide partijen geen gelijke berichtgeving verdienen. In werkelijkheid ligt dat aantal waarschijnlijk veel hoger.
De onpartijdigheid en eerlijkheid onder ogenschijnlijk onpartijdige journalisten zijn vrijwel verdwenen. Dit werd alleen maar erger tijdens de COVID-19-pandemie. Terwijl eerdere generaties journalisten geloofden dat het hun mandaat was om machtige mensen ter verantwoording te roepen, was COVID precies het tegenovergestelde. De machtige mensen zoals Anthony Fauci, CDC-directeur Rochelle Walensky of lokale volksgezondheidsfunctionarissen werden met ontzag, eerbied en eerbied behandeld. In plaats van hun verklaringen, besluitvorming of mandaten in twijfel te trekken, hebben vrijwel alle traditionele media deze gepromoot.
Vertegenwoordiger Eric Swalwell spreekt tijdens een persconferentie over commissieopdrachten voor het 118e congres in het Amerikaanse Capitool op 25 januari 2023 in Washington, DC (Kevin Dietsch/Getty Images)
Het ter verantwoording roepen van de machtigen werd het ter verantwoording roepen van het publiek. Het was jouw schuld dat je niet genoeg maskers droeg, of dat je niet de juiste soort maskers droeg, of dat je wilde dat je kind naar school ging en lesgaf zonder een masker te dragen. Het was jouw schuld dat je geen COVID-vaccins kreeg op basis van onnauwkeurige beloften over de effectiviteit en de desinteresse in bijwerkingen die eerdere media lieten zien.
Waarom hebben ze de pandemie op deze manier aangepakt? Omdat ze journalistiek niet als hun voornaamste doel of uitkomst zien. Het zijn in de eerste plaats ideologen, in de tweede plaats journalisten. En wat hun ideologie tijdens de pandemie zei en geloofde, was dat Fauci en ‘gezondheidsdeskundigen’ niet in twijfel mochten worden getrokken, hoe absurd hun opvattingen ook waren of hoe snel ze werden weerlegd. Het bekritiseren van Fauci of het verhullen van zijn mislukkingen zou een verraad zijn aan hun politieke partij en aan de ‘In dit Huis’-boodschap waarvan deze afhankelijk is.
Er zijn nog veel meer voorbeelden van ‘ontbrekende’ verhalen in de traditionele media die de Democraten zouden schaden. Het laptopverhaal van Hunter Biden heeft ongetwijfeld invloed gehad op de verkiezingen van 2020, omdat de massamedia het verhaal bagatelliseerden, negeerden of er in sommige gevallen mede voor zorgden dat het verhaal van internet werd gecensureerd, zodat het de campagne van Joe Biden niet zou schaden. De verklaring van het laboratoriumlek voor de pandemie werd bestempeld als een ‘racistische samenzwering’ voordat het bewijs overweldigend werd dat het de meest waarschijnlijke bron van het coronavirus was.
De cognitieve en fysieke achteruitgang van Joe Biden werd afgedaan als een rechtse samenzwering, waarbij ‘goedkope vervalsingen’ een van de populairste uitspraken van CNN werden vóór zijn gruwelijke debatoptreden. Russiagate was een andere. En het nieuws deze week over Trumps eerste afzettingsproces heeft opnieuw een falende media blootgelegd.
Voormalig president Joe Biden spreekt verslaggevers toe op de South Lawn van het Witte Huis, maandag 2 september 2024, in Washington, DC (AP-foto/Mark Schiefelbein)
Nu hebben we Swalwell als een ander lichtend voorbeeld.
Nadat de beschuldigingen van jarenlang ongepast gedrag aan het licht waren gekomen, legden verschillende journalisten via de sociale media uit dat ze al lang geruchten of berichten over de acties van Swalwell hadden gehoord en er eenvoudigweg niets aan hadden gedaan.
Een democratische strateeg schreef X donderdagochtend dat “…een verslaggever van Politico bezig was om geruchten te bevestigen dat Swalwell zich kandidaat zou stellen voor het presidentschap.” Hij vervolgt: “Twee dagen voordat hij met deze verslaggever zou gaan praten, stopte Swalwell met de race. De energie was verdwenen om hem mogelijk uit te schakelen, de slachtoffers, als ze zelfs maar bereid waren om het op te nemen, hebben dat nooit gedaan.”
Een andere verslaggever, Bethany Allen, zei dat ze informatie hoorde over het gedrag van Swalwell in 2020 toen ze bij Axios was, maar omdat het niet haar werk was, gaf ze het gewoon door en rapporteerde het nooit. Een in Californië gevestigde journalist plaatste dit en zei dat “kort nadat hij in 2013 in het Congres werd gekozen, (Swalwells) gedrag ten opzichte van vrouwen bekend was bij alle niveaus van onze lokale overheid en de Democratische Partij van Alameda County.”
De hoofdredacteur van de American Prospect, David Dayen, schreef: ‘De waarheid, die binnenkort voor iedereen zichtbaar zal zijn, is dat Swalwells gedrag met stagiaires, jong personeel en vrouwelijke fans lange tijd een publiek geheim was, en toch had de partij … hem gesteund en geld voor hem ingezameld.’
Er zijn nog veel meer voorbeelden van mensen aan de linkerkant die toegeven dat Swalwells behandeling van vrouwen een publiek geheim was onder de Democraten, dat uiteraard zou doorsijpelen naar hun partners in de massamedia. Dus waarom heeft het tot nu geduurd voordat het uitkwam?
Welnu, het primaire doel van het traditionele medium is om hun ‘kant’ te helpen en te beschermen. Daarom geeft een meerderheid van deze mensen in enquêtes openlijk toe dat ze niet de behoefte voelen om beide partijen gelijk te behandelen. Rapportage vereist dat degenen die de beschuldigingen uiten, naar voren komen. Maar blijkbaar deden sommigen dat wel, waarna de belangstelling voor het verhaal afnam toen Swalwell zich niet langer kandidaat stelde voor het presidentschap. Maar dat is geen aanvaardbaar excuus.
Vertegenwoordiger Eric Swalwell, D-Californië, spreekt tijdens de Hands Off! actiedag tegen de regering Trump en Elon Musk op 5 april 2025 in Washington, DC (Paul Morigi/Getty Images)
Swalwell was een zittend congreslid uit de grootste staat van het land. Hij startte een campagne voor het gouverneurschap en was in sommige peilingen de leidende kandidaat. Hij was een meedogenloze kracht tegen Trump en de rechtervleugel met spottende, smiley-video’s op sociale media, voorspelbare #Believeallwomen-hashtags en werd gezien als een van de belangrijkste leiders van het ‘verzet’ in optredens met goede vriend Jimmy Kimmel.
Hij was prominent genoeg om nauwkeurig onderzocht te worden, vooral in het licht van de ‘iedereen wist het’-boodschappen die we nu zien. Ze wisten dat het ze gewoon niet genoeg kon schelen, omdat Swalwell aan de linkerkant zat. En degenen aan de linkerkant worden nooit behandeld met de agressieve mentaliteit die journalisten aannemen als ze een lid van de oppositie pijn kunnen doen. Fauci wordt nog steeds als een held beschouwd omdat ze er nooit genoeg om gaven om erop te wijzen hoeveel leugens hij vertelde of feiten die hij verkeerd had. Alle partners van de Democratische Partij die nu praten over hoe duidelijk het was dat Swalwell betrokken was bij ongepast gedrag, steunden graag zijn kandidatuur. Tot nu toe.
Sommigen kijken naar de vertrouwensscores van ~20 procent voor de massamedia en vragen zich af hoe we hier terecht zijn gekomen. De echte vraag is waarom het niet lager is.
