FTC-schikking bestrijdt misleidende claims van de eenheid voor octrooiaanvragen

Apparaten voor het verifiëren van patenten zijn het onderwerp geweest van veel discussie in antitrust- en intellectuele-eigendomskringen. Maar we hopen dat partijen aan alle kanten van de zaak het over één stelling eens kunnen zijn: het is illegaal om met patentrechtszaken tegen kleine bedrijven te dreigen of ongefundeerde beweringen te doen dat andere bedrijven voor patentlicenties hebben betaald. Dat is het feit dat wordt verweten in een schikking die de FTC zojuist heeft aangekondigd met patentaanvraag-entiteit MPHJ Technology Investments, LLC, MPHJ-bedrijfsfunctionaris Jay Mac Rust en het in Texas gevestigde advocatenkantoor Farney Daniels, PC

Over het algemeen zijn octrooiaanvragers bedrijven die octrooirechten verwerven en vervolgens licentievergoedingen vragen aan bedrijven waarvan zij beweren dat zij inbreuk maken op hun octrooien. De actie van de FTC concentreert zich op de verklaringen die MPHJ heeft afgelegd bij het claimen van patenten met betrekking tot netwerkcomputerscantechnologie, zegt MPHJ, die wordt gebruikt in kantoren van elke omvang in het hele land.

Volgens de FTC zijn de respondenten op pad gestuurd een reeks brieven voor duizenden kleine bedrijven. In de eerste brief – verzonden naar meer dan 16.000 bedrijven op het briefpapier van een van de tientallen zesletterige dochterondernemingen van MPHJ – werd de ontvanger verteld dat ze “waarschijnlijk een inbreukmakend systeem hebben” en werd hen gevraagd binnen twee weken contact op te nemen met de afzender “zodat we met u tot overeenstemming kunnen komen over een passende licentieregeling, als die nodig is.” In de brief werd aangeboden om zonder proces een schikking te treffen als het bedrijf instemde met een licentie van $1.200 per werknemer. (Andere versies zeiden $ 1.000.)

De zaken liepen hoog op in latere correspondentie, verzonden op briefpapier van Farney Daniel. Die brief bevatte een concept-rechtszaak “die onze cliënt zal moeten aanspannen” tegen het kleine bedrijf als het niet binnen twee weken zou reageren. Volgens de FTC stuurden respondenten deze brief naar ongeveer 4.870 bedrijven, waaronder 1.718 brieven die in slechts één dag werden verzonden – toepasselijk genoeg op 1 april 2013.

De FTC-klacht betwist een aantal onjuiste voorstellingen van de respondenten in deze brieven. In de eerste brief stond bijvoorbeeld dat “de meeste bedrijven, zodra ze ervan op de hoogte zijn gebracht dat ze inbreuk maken op iemands octrooirechten, geïnteresseerd zijn om legaal te opereren en snel een licentie aan te nemen”, en dat “veel bedrijven op een dergelijke manier op dit licentieprogramma hebben gereageerd.” Wat was het exacte cijfer voor de ‘veel bedrijven’ die voor een licentie hadden betaald op het moment dat deze verklaring werd afgelegd? Volgens de FTC hadden de respondenten, toen de eerste 7.300 brieven werden verzonden, geen enkele licentie verkocht via hun brievencampagne.

Hoe zit het met de latere brieven op briefpapier van advocatenkantoren waarin werd gedreigd met aanstaande rechtszaken tegen kleine bedrijven die niet reageerden? De FTC zegt dat de respondenten geen enkele rechtszaak hebben aangespannen tegen een van de niet-reagerende bedrijven, en dat ze ook niet van plan waren of zich voorbereidden om rechtszaken tegen hen aan te spannen. Deze beweringen werden dus ook als vals betwist.

De voorgestelde schikking zou MPHJ, Jay Mac Rust en Farney Daniels ervan weerhouden misleidende verklaringen af ​​te leggen bij het doen gelden van octrooirechten, inclusief misleidende beweringen over het aantal verkochte licenties, dat er een rechtszaak zal worden aangespannen en de aanstaande rechtszaken. Toekomstig misleidend gedrag kan leiden tot boetes tot $16.000 per brief.

Dat kan stuur een reactie uiterlijk 8 december 2014 over de voorgenomen schikking.