WASHINGTON — Een man met een pistool en een mobiele telefoon liep in mei 2019 een federale kredietvereniging binnen in een klein stadje in het centrum van Virginia en eiste contant geld.
Hij vertrok met 195.000 dollar in een tas en zonder enig idee van zijn identiteit. Maar zijn smartphone hield hem in de gaten.
Wat er daarna gebeurde zou een baanbrekende uitspraak van het Hooggerechtshof kunnen opleveren over het Vierde Amendement en de beperkingen ervan tegen ‘onredelijke huiszoekingen’.
Meestal gebruikt de politie tips of aanwijzingen om verdachten te vinden en vraagt vervolgens een huiszoekingsbevel aan bij een rechter om een huis of ander privégebied binnen te gaan om bewijsmateriaal in beslag te nemen dat een misdrijf zou kunnen bewijzen.
Burgerlijke libertariërs zeggen dat de nieuwe ‘digitale sleepnetten’ omgekeerd werken.
“Het is eerst de gegevens verzamelen en zoeken. Vermoeden later. Het is het tegenovergestelde van hoe ons systeem heeft gewerkt en het is echt gevaarlijk”, zegt Jake Laperruque, een advocaat voor Centrum voor Democratie en Technologie.
Maar deze nieuwe datascans kunnen effectief zijn bij het opsporen van criminelen.
Bij gebrek aan aanwijzingen over de bankoverval in Virginia wendde een rechercheur van de politie zich tot wat een rechter in de zaak een ‘baanbrekend onderzoeksinstrument noemde… dat de meedogenloze verzameling van griezelig nauwkeurige locatiegegevens mogelijk maakt’.
Mobiele telefoons kunnen via torens worden gevolgd en Google heeft deze locatiegeschiedenisgegevens voor honderden miljoenen gebruikers opgeslagen. De rechercheur stuurde Google een verzoek om informatie, bekend als een “geofence bevel”, verwijst naar een virtueel hek rond een specifiek geografisch gebied op een specifiek tijdstip.
De agent zocht naar telefoons die zich tijdens de overval binnen een straal van 150 meter van de bank bevonden. Hij gebruikte deze gegevens om Okello Chatrie te lokaliseren en kreeg vervolgens een huiszoekingsbevel in zijn huis waar het geld en de in beslag genomen bankbiljetten werden gevonden.
Chatrie ging een voorwaardelijk schuldig pleidooi aan, maar het Hooggerechtshof zal zijn beroep in overweging nemen op 27 april.
De rechters kwamen overeen om te beslissen of geofence-bevelen in strijd zijn met het 4e Amendement.
Het resultaat kan verder gaan dan locatietracking. Meer in het algemeen gaat het om de juridische status van de grote hoeveelheid privé opgeslagen gegevens die eenvoudig gescand kunnen worden.
Dit kunnen woorden of zinsdelen zijn die gevonden worden in Google-zoekopdrachten of in e-mails. Onderzoekers willen bijvoorbeeld weten wie naar een bepaald adres heeft gezocht in de weken voordat daar een brandstichting of moord heeft plaatsgevonden, of wie informatie heeft gezocht over het maken van een bepaald type bom.
De rechters zijn diep verdeeld over de vraag hoe dit past bij het Vierde Amendement.
Twee jaar geleden oordeelde het conservatieve Amerikaanse Hof van Beroep voor het 5e Circuit in New Orleans dat “geofence-bevelen algemene bevelen zijn die categorisch verboden zijn onder het 4e Amendement.”
Opperrechter John Roberts koos de kant van de liberalen van het hof in een privacyzaak uit 2018 over het Vierde Amendement.
(Alex Wong/Getty Images)
Historici van het 4e Amendement zeggen dat het grondwettelijke verbod op ‘onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen’ voortkwam uit woede in de Amerikaanse koloniën tegen Britse officieren die algemene bevelen gebruikten om huizen en winkels te doorzoeken, zelfs als ze geen reden hadden om een bepaalde persoon van wangedrag te verdenken.
Nationale Assn. van Criminal Defense Lawyers beroept zich op deze claim in zijn verzet tegen geofence-bevelen.
De advocaten voerden aan dat de regering Chatrie’s “privélocatie-informatie … had verkregen met een ongrondwettelijk algemeen bevel dat Google dwong een visexpeditie uit te voeren via miljoenen Google-accounts, zonder enige basis om aan te nemen dat een van deze belastend bewijsmateriaal zou bevatten.”
Ondertussen splitste het meer liberale 4e Circuit in Virginia zich met 7-7 om het beroep van Chatrie af te wijzen. Verschillende rechters legden uit dat de wet niet duidelijk was en dat de politieagent niets verkeerds had gedaan.
“Er was hier geen sprake van zoeken”, schreef rechter J. Harvie Wilkinson in een gezamenlijk advies waarin hij het gebruik van die trackinggegevens verdedigde.
Hij wees op uitspraken van het Hooggerechtshof uit de jaren zeventig waarin werd verklaard dat chequegegevens bij een bank of telefoongegevens bij een telefoonmaatschappij niet privé waren en zonder bevel door onderzoekers konden worden doorzocht.
Chatrie had ermee ingestemd dat zijn locatiegegevens door Google werden opgeslagen. Als financiële gegevens gedurende maanden niet privé zijn, zo schreef de rechter, “is dit verzoek om een twee uur durende momentopname van iemands publieke bewegingen” zeker ook niet privé.
Google heeft zijn beleid in 2023 gewijzigd en slaat niet langer locatiegeschiedenisgegevens op voor al zijn gebruikers. Maar mobiele telefoonaanbieders blijven arrestatiebevelen ontvangen om trackinggegevens te verkrijgen.
Wilkinson, een prominente conservatief uit het Reagan-tijdperk, voerde ook aan dat het een vergissing zou zijn als de rechtbanken ‘het vermogen van de wetshandhaving om technisch onderlegde criminelen bij te houden zouden frustreren’ of ‘meer cold cases onopgelost zouden laten blijven. Denk aan een moord waarbij de dader zijn gecodeerde telefoon achterlaat en niets anders. Geen getuigen van de moord, geen getuigen, geen getuigen en geen moordenaars.
Rechters in Los Angeles bevestigde het gebruik van een geofence-bevel om twee mannen te vinden en te veroordelen voor een overval en moord op een parkeerplaats bij een bank in Paramount.
Het slachtoffer, Adbadalla Thabet, verzamelde vroeg in de ochtend contant geld bij benzinestations in Downey, Bellflower, Compton en Lynwood voordat hij naar de bank reed.
Nadat hij was beroofd en neergeschoten, vond een rechercheur van een sheriff uit Los Angeles County videobewaking waaruit bleek dat hij werd gevolgd door twee auto’s waarvan de kentekenplaten niet zichtbaar waren.
De rechercheur vroeg vervolgens een geofence-bevel aan een rechter van het Hooggerechtshof en vroeg Google om locatiegegevens voor zes aangewezen locaties op de ochtend van de moord.
Het leidde tot de identificatie van Daniel Meza en Walter Meneses, die schuldig pleitten aan de misdaden. EEN Hof van Beroep van Californië afgewezen hun claim op het vierde amendement in 2023, hoewel de rechters zeiden dat ze juridische twijfels hadden over de “nieuwheid van de surveillancetechniek in kwestie”.
Het Hooggerechtshof is ook verdeeld over de manier waarop het vierde amendement moet worden toegepast op nieuwe vormen van toezicht.
In een stemming van 5 tegen 4 oordeelde de rechtbank in 2018 dat de FBI een huiszoekingsbevel moet hebben verkregen voordat zij van een mobiele telefoonmaatschappij verlangde dat zij 127 dagen aan gegevens overhandigde van Timothy Carpenter, een verdachte van een reeks overvallen op buurtwinkels in Michigan.
De gegevens bevestigden dat Carpenter in de buurt was toen vier van de winkels werden beroofd.
Opperrechter John G. Roberts, vergezeld door vier liberale rechters, zei dat dit langdurige toezicht in strijd was met de privacyrechten die worden beschermd door het Vierde Amendement.
De ‘seismische verschuivingen in de technologie’ zouden dit mogelijk kunnen maken totale bewaking van het publiek, schreef Roberts: en “wij weigeren de overheid onbeperkte toegang te geven” tot deze databases.
Maar hij beschreef het besluit van Carpenter als ‘beperkt’ omdat het te maken had met de vele weken aan monitoringgegevens.
In een afwijkende mening vroegen vier conservatieven zich af hoe het volgen van iemands rijgedrag inbreuk maakt op hun privacy. Bewakingscamera’s en kentekenplaatlezers worden vaak gebruikt door onderzoekers en zijn zelden in twijfel getrokken.
Advocaat-generaal D. John Sauer baseert zich op dit argument in zijn verdediging van Chatrie’s vonnis. “Een persoon heeft geen redelijke verwachting van privacy bij bewegingen die iedereen kan zien”, schreef hij.
De rechters zullen vóór eind juni uitspraak doen.
