In januari 2003 stond president George W. Bush voor het Amerikaanse Congres om te waarschuwen voor een ‘ernstig gevaar’ van een ‘dictator’, een voormalige Amerikaanse cliënt in het Midden-Oosten, gewapend met massavernietigingswapens (MVW).
Drieëntwintig jaar later gebruikte president Donald Trump in dezelfde zaal zijn State of the Union adres om een opvallend gelijksoortig verhaal te schetsen: een schurkenstatenregime, een dreigende nucleaire dreiging en een tikkende klok.
Uitgelichte verhalen
lijst van 4 artikelenhet einde van de lijst
In een duistere wending van historische ironie werd de Irakese Saddam Hoessein, die door de Verenigde Staten tot de tanden bewapend was in de Irak-oorlog van 1980-1988 met de jonge Islamitische Republiek Iran, Washingtons publieke vijand nummer één en overtrof Osama bin Laden. Nu is dat etiket blijkbaar toegepast op de Iraanse Opperste Leider Ayatollah Ali Khamenei, een belangrijke leider tijdens de verwoestende oorlog tegen Irak, waarbij een miljoen doden vielen.
Maar hoewel het ‘oorlogsscript’ bekend klinkt, is het geopolitieke toneel dramatisch veranderd.
Terwijl Washington zich verplaatst van de neoconservatieve ‘preventieve’ doctrine uit het Bush-tijdperk naar wat experts het ‘preventieve onderhoud’ van het Trump-tijdperk noemen – na de aanvallen op Iran in juni 2025, samen met de aanvallen van Israël in 12 dagen oorlog – Er ontstaan steeds meer vragen over de intelligentie, het eindspel en het alarmerende gebrek aan checks and balances.
De semiotiek van angst: van wolken tot tunnels
In 2003 was de beeldtaal van oorlog verticaal: de angst voor een ‘paddenstoelwolk’ die boven Amerikaanse steden opstijgt, of een biologisch wapen dat bevolkte gebieden binnensijpelt. Tegenwoordig is de angst de andere kant op gegaan: naar verluidt diep onder de grond.
“De regering is het visuele woordenboek van angst aan het bijwerken”, zegt Osama Abu Irsaid, een in Washington gevestigde politiek analist. “Ze overdrijven de nucleaire dreiging, net zoals de regering-Bush deed met de ‘smoking gun’-metafoor. Maar er is een significant verschil: in 2003 werd de Amerikaanse inlichtingendienst gemanipuleerd om zich aan de leugen te conformeren. In 2026 zijn inlichtingenbeoordelingen feitelijk in tegenspraak met de beweringen van Trump.”
Terwijl Trump in zijn State of the Union beweerde dat Iran zijn nucleaire programma om het Amerikaanse vasteland aan te vallen ‘herbouwt’, komen zijn eigen functionarissen met tegenstrijdige verhalen. Witte Huis-woordvoerder Karoline Leavitt drong erop aan Dinsdag vroeg ze haar baas dat ‘Operatie Midnight Hammer’ in 2025 de Iraanse faciliteiten had ‘weggevaagd’. Toch beweerde Trump-gezant Steve Witkoff dagen eerder dat Teheran “een week verwijderd” was van de bom.
Deze ‘informatiechaos’, zo stellen analisten, dient een specifiek doel: de dreiging vaag genoeg houden om voortdurende militaire druk te rechtvaardigen.
‘Bush profiteerde van de woede na 11 september om Irak te associëren met een existentiële dreiging’, zei Abu Irsaid tegen Al Jazeera. “Trump heeft dat niet gedaan. Iran heeft het Amerikaanse thuisland niet aangevallen. Hij moet dus een directe bedreiging uiten en beweren dat hun ballistische raketten Amerika kunnen bereiken – een bewering die niet wordt ondersteund door de technische realiteit.”
Moeras voor regimeverandering
Misschien wel het meest opvallende contrast met 2003 is de interne samenhang van de administratie.
Het Bush-team – vice-president Dick Cheney, minister van Defensie Donald Rumsfeld en zijn plaatsvervanger Paul Wolfowitz – bewoog zich in ideologische lijn. Cheney voorspelde beroemd dat Amerikaanse troepen “verwelkomd zouden worden als bevrijders”.
Ze waren allesbehalve. De geënsceneerde televisiescène van een standbeeld van Saddam Hoessein dat in het centrum van Bagdad werd neergehaald, maakte al snel plaats voor aanhoudende, georganiseerde gevechten tegen de Amerikaanse bezetting, zware verliezen aan Amerikaanse troepen en sektarisch bloedvergieten die Irak aan de rand van een grootschalige burgeroorlog dwongen.
Bush, die in mei 2003 verklaarde dat grote gevechtsoperaties waren beëindigd onder de enorme vlag ‘Mission Accomplished’, bleef zijn regering en de Verenigde Staten jarenlang achtervolgen.
Het Trump-team van 2026 lijkt veel verdeelder, verscheurd tussen “America First” isolationisme en agressief interventionisme.
- De officiële regel: Vice-president JD Vance en minister van Defensie Pete Hegseth hebben dat in het openbaar gezegd vermeld het doel is niet een regimeverandering. “We zijn niet in oorlog met Iran, we zijn in oorlog met het Iraanse nucleaire programma”, zei Vance zondag.
- Het instinct van de president: Trump sprak hen tegen op sociale media en schreef: “Als het huidige Iraanse regime er niet in slaagt IRAN WEER GROOT TE MAKEN, waarom zou er dan geen regimeverandering plaatsvinden??? MIGA!!!”
“De neoconservatieven die onder Bush de politiek hebben gekaapt, zijn verzwakt”, merkt Abu Irsaid op. “Maar ze zijn vervangen door figuren als Stephen Miller, die absolute loyaliteit aan Trump hebben en nauwe banden hebben met Israëlisch rechts. Trump wordt gedreven door instinct, niet door strategie. Hij streeft naar de ‘overwinning’ die zijn voorgangers ontging: de totale uitholling van Iran, hetzij door overgave zonder verrijking, hetzij door ineenstorting.”
De enige supermacht: dwang op coalitie
In 2003 werkten Bush en de Britse premier Tony Blair onvermoeibaar aan de opbouw van een ‘coalitie van bereidwilligen’. Het was een diplomatiek vernisje, maar het bestond. Blair blijft een zeer gehate figuur in het Midden-Oosten en in sommige delen van het Westen, omdat hij diplomatieke dekking biedt voor het Irak-debacle.
In 2026 opereren de Verenigde Staten in een sterk isolement.
“Trump bouwt geen coalitie; hij vervreemdt bondgenoten”, legt Abu Irsaid uit. Hij wijst op een patroon van ‘chantage’ dat zich uitstrekt van douanerechten op de EU tot pogingen om Groenland te ‘kopen’. “De Europeanen zien de dwang die tegen Iran wordt gebruikt en vrezen dat deze zich tegen hen zal keren. In tegenstelling tot 2003 is alleen Israël volledig aan boord.”
Dit isolement werd benadrukt toen Groot-Brittannië naar verluidt weigerde de VS toe te staan eilandbases te gebruiken om Iran aan te vallen, waardoor B-2-bommenwerpers gedwongen werden om tijdens de campagne van 2025 18 uur durende missies rechtstreeks vanaf het Amerikaanse vasteland te vliegen.
Het uiteenvallen van checks and balances
Na de vernietigende tekortkomingen en leugens van de inlichtingendiensten in de oorlog in Irak werden beloften gedaan om het toezicht van het Congres te versterken. Twintig jaar later lijken deze vangrails verdwenen te zijn.
Ondanks pogingen van de Amerikaanse vertegenwoordigers Ro Khanna (een democraat) en Thomas Massie (een republikein) om een ‘kwijtingspetitie’ in te roepen om een ongeoorloofde oorlog te blokkeren, is de politieke realiteit grimmig.
“Het concept van checks and balances staat voor een zware test”, waarschuwt Abu Irsaid. “De Republikeinse Partij is nu in feite de partij van Trump. Het Hooggerechtshof neigt naar rechts. Trump opereert met uitgebreide post-9/11 bevoegdheden die ‘beperkte stakingen’ mogelijk maken – stakingen die gemakkelijk kunnen uitmonden in een openlijke oorlog die hij beweert te vermijden.”
Nu de regering spreekt van “32.000” demonstranten die door Teheran zijn gedood – een aantal dat aanzienlijk hoger is dan onafhankelijke schattingen en dat Iran woensdag als “grote leugens” heeft afgedaan – wordt de morele basis voor escalatie gelegd, waarbij de noodzaak van VN-resoluties of goedkeuring door het Congres wordt omzeild.
Terwijl Amerikaanse en Iraanse onderhandelaars elkaar in Genève ontmoeten voor ‘make-or-break’-gesprekken in de schaduw van de ‘Operatie Midnight Hammer’ van vorig jaar, blijft de vraag bestaan: Staan de twee naties met tientallen jaren van vijandschap tussen hen op de rand van een nieuwe deal, of zijn ze de opmaat naar een oorlog die de hele regio in vlammen zou kunnen doen opgaan?
