Noot van de redactie: GeekWire publiceert gastopinies om geïnformeerde discussies te bevorderen en een diversiteit aan perspectieven te benadrukken over kwesties die de technologie- en startup-gemeenschap vormgeven. Als u geïnteresseerd bent in het indienen van een gastcolumn, kunt u een e-mail sturen naar tips@geekwire.com. Inzendingen worden door ons redactieteam beoordeeld op relevantie en redactionele normen.
De staat Washington vecht opnieuw over belastingen. De bedrijfs- en beroepsfrequentie is toegenomen. De loonbelasting is uitgebreid. De onroerendgoedbelasting blijft stijgen. De Climate Commitments Act heeft de dagelijkse kosten doen stijgen. Nu komt de bekende roep om een inkomstenbelasting. Elk debat volgt hetzelfde patroon: is de belasting eerlijk? Is het legaal? Is het vooruitstrevend genoeg?
Dat kader is het probleem.
Washington regelt de belastingen één voor één, alsof elke belasting op zichzelf bestaat. Dat doen ze niet. Wat voor gezinnen, werknemers en werkgevers van belang is, is de totale last, hoe deze is gestructureerd en of het systeem een samenhangend plan weerspiegelt. Volgens die maatstaf faalt Washington.
Voorstanders van een inkomstenbelasting beweren dat het staatssysteem te regressief is. Ze hebben een punt. De staat is sterk afhankelijk van consumptiebelastingen en bedrijfsbelastingen, die zich uiteindelijk vertalen in hogere prijzen en lagere lonen. Huishoudens met een laag en middeninkomen betalen uiteindelijk een groter deel van hun inkomen dan huishoudens met een hoger inkomen. Het toevoegen van progressiviteit, zo luidt het argument, zou het systeem eerlijker maken.
Tegenstanders antwoorden dat je er niet op kunt vertrouwen dat politici stoppen bij ‘slechts één belasting’. Ze waarschuwen voor een rateleffect: nieuwe belastingen worden bovenop de oude gestapeld, waardoor Washington gestaag naar beneden wordt geduwd in de rangen van de hoogste belastingstaten. Ze hebben ook geen ongelijk. De loonbelasting voor betaald gezinsverlof en ziekteverlof is sinds 2019 bijna verdrievoudigd. Het tarief van de vermogenswinstbelasting is vorig jaar gestegen van 7% naar 9,9%. De gasbelasting werd in 2025 opnieuw verhoogd, waardoor Washington een van de duurste staten werd om een auto van brandstof te voorzien.
Beide partijen hebben terechte zorgen. Toch blijft het debat eerder een reeks bekrompen, partijdige schermutselingen dan een serieuze discussie over het belastingbeleid als systeem.
Wat ontbreekt is strategie. Staatsleiders bieden inkomstenideeën, geen belastingvisie. Een strategie begint met een eindtoestand. Washington heeft er nooit een geformuleerd.
Wat is het beoogde belastingtarief van de staat als percentage van het inkomen? Hoe verhoudt zich dat tot de staten waarmee Washington daadwerkelijk concurreert – Californië, Texas, Colorado, Oregon, Arizona? Moet Washington ernaar streven een staat met lage belastingen te zijn, een middenstaat, of een staat met hoge belastingen die hoogwaardige openbare diensten belooft? De kiezers zullen het nooit weten.
Ook bestaat er geen duidelijkheid over de juiste inkomensmix. Hoeveel moet uit de consumptie komen? Van bedrijfsactiviteiten? Uit inkomen, of helemaal niet? Welke belastingen moeten meegroeien met de economie en welke moeten stabiel blijven? Deze vragen zijn belangrijk. Ze geven vorm aan investeringsbeslissingen, het behouden van talent en groei op de lange termijn.
Voor kleine bedrijven en startups zijn de gevolgen van deze onduidelijkheid onmiddellijk. Jonge bedrijven worden niet één voor één met belastingen geconfronteerd; ze absorberen de hele stapel in één keer. Handels- en bedrijfsbelastingen zijn van toepassing vóór de winstgevendheid. De loonbelasting gaat omhoog zodra het dienstverband ingaat. Energie- en transportkosten vloeien rechtstreeks in de marges.
In tegenstelling tot grote bedrijven kunnen startups en kleine bedrijven hun activiteiten niet naar de ene staat verplaatsen, plotselinge kostenstijgingen opvangen of zich een weg banen uit de complexiteit van de regelgeving.
Het doel is niet om belasting te ontwijken, maar om te opereren binnen een systeem dat weloverwogen en voorspelbaar is. Plotselinge veranderingen – zoals herclassificatie van bedrijven van diensten naar detailhandel voor B&O-doeleinden – kan een anderszins levensvatbaar bedrijfsmodel in Washington van de ene op de andere dag onwerkbaar maken.
In de praktijk betekenen onzekerheid en het niet naleven van de regels vaak evenveel als het tarief zelf. Een belastingstelsel zonder een gedefinieerde eindsituatie maakt langetermijnplanning vrijwel onmogelijk voor juist die bedrijven die de staat zegt te willen laten groeien.
In plaats daarvan was de aanpak van Washington stapsgewijs en reactief. Als de kosten stijgen, komt er een nieuwe belasting. Wanneer zich zorgen over het eigen vermogen voordoen, wordt er nog een belasting toegevoegd. Er is geen raamwerk dat deze beslissingen met elkaar verbindt, alleen een voortdurende reden waarom de volgende verhoging onvermijdelijk is.
Denk aan de nieuwste toevoeging aan de belastinggrondslag: de Climate Commitment Act. Sommige analisten beweren dat het een regressief inkomstenmechanisme is, omdat nalevingskosten kunnen worden doorberekend in de prijzen van energie, transport en consumptiegoederen. Als wetgevers de regressie in het belastingstelsel serieus willen aanpakken, moeten ze uitleggen hoe de kosteneffecten van CCA passen in het bredere belasting- en mitigatiekader en of aanpassingen of compensaties gerechtvaardigd zijn.
Een serieuzere regering zou dit anders aanpakken. Het zal een alomvattende belastingstrategie publiceren. Dat zou de gewenste totale last definiëren. Het zou Washington eerlijk vergelijken met vergelijkbare staten. Het zou bepalen welke belastingen moeten worden uitgebreid, welke moeten worden gecontracteerd en welke moeten worden afgeschaft. En het zou de afweging duidelijk verklaren, zonder te doen alsof de inkomsten zonder kosten zijn.
Een dergelijk plan zou niet iedereen tevreden stellen. Maar het zou een signaal zijn van competentie en leiderschap tonen. Het zou kiezers en bedrijven iets geven wat ze momenteel missen: voorspelbaarheid.
Er is ook een politieke kans die wordt verspild. Een alomvattende belastinghervorming is een van de weinige gebieden waarop overeenstemming tussen beide partijen mogelijk is. Democraten die bezorgd zijn over eerlijkheid en Republikeinen die bezorgd zijn over groei zouden elkaar op een gemeenschappelijke basis kunnen ontmoeten – als het doel een samenhangend systeem zou zijn in plaats van de volgende inkomstenwinnaar.
In plaats daarvan versterkt de huidige aanpak het publieke cynisme. Elk nieuw voorstel bevestigt het vermoeden dat de belastingen voor onbepaalde tijd zullen stijgen, dat de hervormingen nooit zullen worden afgerond en dat beloften van bezuinigingen tijdelijk zijn.
Als Washington gezien wil worden als een model van effectief bestuur, is het antwoord niet opnieuw een smal belastinggevecht. Het is een pauze. Een reset. Een engagement om afstand te nemen van stukje bij beetje veranderingen en een volledig plan te presenteren dat het vertrouwen van het publiek waard is.
Het land is de loopgravenoorlog tussen partijen beu. Eén manier om de temperatuur te verlagen is door te regeren als volwassenen: stel doelen, meet resultaten en leg beslissingen uit. Washington beschikt over de middelen en het talent om dit te doen.
Wat het, althans voorlopig, mist, is een strategie.
