Vanuit het perspectief van de FTC is een bepaald patroon van online zakendoen een recept geworden consumentenschade.
- Begin met een misleidend “risicovrij” proefaanbod.
- Voeg een grote, niet bekendgemaakte vergoeding toe als consumenten de “risicovrije” proefperiode niet snel annuleren.
- Kook op een niet bekendgemaakt geautomatiseerd verzendprogramma dat ongeordende artikelen naar consumenten verzendt.
- Bovenop met moeilijk te volgen upsells die een extra laag toevoegen verwarring.
- Illegale kosten in de creditcards of debetkaarten van consumenten verwerken.
- Bevrijd mensen die proberen de ongeautoriseerde zendingen en kosten tegen te houden.
- Dek af met stro-eigenaren om de activiteiten van de beklaagden te verbergen.
Het is een onsmakelijk voorgerecht waar de consument misselijk van wordt. Eend het is marketing regeling De FTC heeft opnieuw een uitdaging aangegaan – deze keer in één rechtszaak tegen de in Puerto Rico gevestigde Gopalkrishna Pai en acht bedrijven die hij bezitbeweerde schendingen van Wet herstel online shoppersvertrouwen (ROSCA).
De belangrijkste ingrediënten in dit geval waren er online “risicovrije” tests met huidverzorgingsproducten die in paren werden verkocht: Vita Luminance en Regenelift, Derma Vibrance en Nuevoderm, Revived Youth Cream en Revived Youth Serum, en Aura Youth Cream en Aura Youth Serum. Volgens de FTC leidden de afrekenpagina’s ertoe dat consumenten dachten dat er op hun creditcard slechts $ 4,95 verzend- en administratiekosten in rekening zouden worden gebracht. Onder de grote turkooise knop VOLLEDIG AFREKENEN stonden twee kleine grijze regels met de tekst: “Betaal in eerste instantie vandaag slechts $ 4,95 voor S&H om Vita Luminance Cream veertien (14) dagen volledig te evalueren. We weten dat u dol zult zijn op uw gladde, kreukvrije huid. U ontvangt uw product binnen 5 werkdagen.”
Maar zelfs daaronder lag iets verborgen al moeilijk leesbare kleine lettertjes: a klein hyperlink “algemene voorwaarden”. Alleen door op de obscure link te klikken, zouden consumenten te weten komen dat de gedaagden aan het einde van de proefperiode van veertien of vijftien dagen hen de volledige prijs van het product – $90 of meer – in rekening zouden brengen en hen zouden inschrijven in een automatisch verzendprogramma met terugkerende kosten totdat ze het product annuleerden.
De De FTC spreekt van onwettigheid eindigde daar niet. De beklaagden overstemden de misleidende overeenkomst tijdens het afrekenproces door te beweren een aanbod te doen een andere “risicovrije” proefversie van een ander product dat beloofde “uw resultaten te maximaliseren” voor een extra verzendkosten van $ 4,95. Maar volgens de FTC kwam het tweede aanbod met dezelfde voorwaarden, dezelfde ongeautoriseerde creditcardkosten en nog een ander niet bekendgemaakt autoship-programma.M.
De beklaagden zeiden op hun websites dat consumenten op elk moment per telefoon of e-mail konden opzeggen, maar de FTC zegt dat de claim ook ongegrond was. onbetrouwbaar – niet betrouwbaar. Eigenlijk malle vertegenwoordigers van de klantenservice die door consumenten worden bereikt sprak alleen Spaans en de opgenomen berichten op sommige telefoons van de beklaagden waren alleen in het Spaans. Zelfs als consumenten dat zouden kunnen praten met Als operator zegt de FTC dat mensen vaak slechts een gedeeltelijke terugbetaling of helemaal geen terugbetaling ontvingen, en dat in veel gevallen de aanval van ongeordende artikelen voortduurde.
De klacht beweert het ook, Om de verkopersrekeningen te verkrijgen die hij nodig had om de verkoop van creditcards en debetkaarten te verwerken, gebruikte beklaagde Pai meer dan 100 valse namen in een poging zijn activiteiten te camoufleren voor betalingsverwerkingsinstanties en banken. Een favoriete truc: het vervalsen van werkgeversidentificatienummers om te verbergen dat hij achter alle rekeningen zat. Volgens de rechtszaak: “Door dit te doen beschermde Pai zichzelf tegen klachten van consumenten en terugvorderingsgeschillen met betrekking tot verkopen die via de verkopersaccounts van zijn LLC’s waren verwerkt, waardoor detectie door consumenten, financiële instellingen en wetshandhavingsinstanties werd vermeden.”
Het was niet zijn enige poging om het betalingssysteem te misleiden. Volgens de klacht had Pai ‘schone’ websites die hij alleen aan detailhandelaren liet zien – websites die duidelijk verschilden van de websites die consumenten te zien kregen. De FTC zegt dat deze sites alleen voor de show waren en niet tot productverkoop hebben geleid.
Ingediend bij de federale rechtbank in Puerto Rico, op klacht wegens meerdere ROSCA-schendingen.
Op dit moment moeten online marketeers zich bewust zijn van de vereisten voor DRAAD. De wet verbiedt negatieve online opties, tenzij de verkoper: 1) alle materiële voorwaarden van de overeenkomst duidelijk openbaar maakt voordat hij de factuurgegevens van de consument verkrijgt; 2) de uitdrukkelijke geïnformeerde toestemming van de consument verkrijgt voordat de kosten in rekening worden gebracht; en 3) biedt een eenvoudig mechanisme om terugkerende kosten te stoppen. Nog een dunneG marketeers moeten op de hoogte zijn van ROSCA: de voortdurende inzet van de FTC om overtredingen aan te vechten.
