Wat betekent het om in 2025 een moedige leider te zijn? Stanley McChrystal, gepensioneerde viersterrengeneraal in het Amerikaanse leger, bespreekt samen met futurist en cultuurcriticus Baratunde Thurston McChrystals nieuwe boek, Op karakterde verantwoordelijkheden van hedendaagse leiders en het belang van een actieve burger in de democratie. Gezien de inzet van de Nationale Garde door president Trump onderzoekt McChrystal de rol van het leger in het maatschappelijk middenveld.
Dit is een verkorte transcriptie van een interview met Snelle reactielive opgenomen op de Masters of Scale Summit 2025 in San Francisco. Van het team erachter Meesters van schaal podcast, Snelle reactie biedt openhartige gesprekken met de toonaangevende bedrijfsleiders van vandaag die in realtime uitdagingen aangaan. Abonneer u op Snelle reactie waar je je podcasts ook vandaan haalt, zodat je nooit meer een aflevering mist.
Ik werd geraakt door je boek. Ik werd geraakt door je filosofische verkenning, het concept van karakter – niet alleen het pushen van een specifieke versie ervan, maar het opsplitsen in samenstellende delen. Karakter is overtuiging plus discipline, en waar jij voor pleit is nieuwsgierig zijn naar onze overtuigingen. Waarom is het voor jou en voor ons belangrijk om niet alleen karakter of een goed karakter te hebben, maar om de componenten daarvan in ons leven uit te dagen?
Als je karakter doorbreekt in de overtuigingen, de overtuigingen die je hebt – vermenigvuldig je discipline om ernaar te leven, want alles is nul als je niet de discipline hebt om ernaar te leven – zijn de overtuigingen heel belangrijk, maar het zijn niet de dingen die iemand je net heeft verteld. En als je erover nadenkt, zijn de meesten van ons de religie waarin we zijn opgegroeid, we zijn de nationaliteit waarin we zijn geboren. We zijn een product van de ervaring die we hebben gehad. Zoveel van wat wij geloven, is wat ons onderweg werd overhandigd, en dat maakt het nog niet goed.
Ik herinner me dat we in de strijd tegen het terrorisme te maken kregen met leden van Al-Qaeda die buitengewoon effectief waren en mensen vermoordden en die probeerden ons te vermoorden. Tegelijkertijd waren de beste die ze hadden loyaal, ze waren moedig, ze waren gefocust op een zaak waarin ze geloofden. En het enige verschil tussen mij en mijn volk en hen was de reis van het leven. Als we de reis van het leven hadden veranderd, zouden we waarschijnlijk op een andere plek zijn geweest.
En als je dan daar aankomt, doe je een stap achteruit en zeg je: ‘Misschien hebben ze het niet helemaal mis. Dat betekent niet dat ik het met ze eens ben, dat ik ze steun, maar het betekent wel dat ik mijn overtuigingen nodig heb om ze zo volledig mogelijk te vervullen.
Een deel daarvan komt voort uit filosofie, en dat heb ik een groot deel van mijn leven niet gedaan. Ik heb een paar dingen gedaan, maar naarmate ik ouder word, besef ik hoe belangrijk karakter altijd is geweest. Dat was altijd het geval. Op dit moment werd daar niet altijd zo over gedacht. Je probeerde hier beter in te worden, of succesvoller in, of krachtiger. En dan eindelijk. . . de gemene deler om het goed te doen was altijd karakter.
De beslissingen waar ik het meest trots op ben, hadden betrekking op een goed karakter, en de beslissingen waar ik spijt van heb – en er zijn er een paar – waren plaatsen waar ik niet voldeed aan het karakter waarvan ik wist dat het het juiste antwoord was. Ik denk dus dat we nederig genoeg moeten zijn om te beslissen wat we denken te geloven, en dat vervolgens ter discussie te stellen.
Ik zal de nederigheid en wat we doen opvolgen, en ik gebruik met opzet ‘wij’. Ik weet dat ik niet altijd heb voldaan aan het karakter dat ik belijd en waar ik diep in geloof. Ik heb mijn emotionele behoeften voor iedereen in mijn omgeving geplaatst – een daad van klein maar aanzienlijk egoïsme. En misschien heb je je eigen versies gehad, en de mensen hier hebben die ook. Wat heb je ontdekt dat werkt als we erkennen dat we ons karakter niet hebben waargemaakt, om ervan te herstellen en toch een goed pad voorwaarts te behouden?
Ik denk dat het eerste is dat we zeggen: “Wel, dat ben ik niet.” Maar als iemand van jullie hierheen vloog en de fout maakte om je bagage te controleren, moest je naar het tourniquet waar de tassen naar buiten komen. En wat zie je meestal? Je ziet er mensen vlak naast zitten, de gnoes bij de laatste waterpoel in de Serengeti. En het idee bestaat dat mijn tas er sneller uitkomt als ik dichterbij ben. Maar de mensen beneden zetten de tassen op het ding, het maakt hen niets uit. Als we allemaal een meter naar achteren stapten, kon iedereen het zien, konden we veilig naar binnen en bij onze tas toen die eruit kwam, en konden we verder gaan.
Maar waarom zijn we zo? Niet omdat we slechte mensen zijn, denk ik niet. Het komt omdat we voor de mensen op dit moment anoniem zijn. We zijn moe, we willen naar huis, we zullen ze nooit meer zien, dus dat kunnen we net zo goed zijn.
En hoe vaak heb je te maken met iemand of een situatie waarin je alleen maar denkt: Ik zal zo zijn omdat ik boos ben of omdat het mijn doeleinden dient? Dingen die je nooit zou doen in de buurt van mensen die je regelmatig ziet of je familie. En dan besef je dat we verval hebben. Dus ik denk dat het belangrijkste voor mij is – en ik ben behoorlijk zelfkritisch – dat ik aan het eind van elke dag letterlijk zeg en denk aan de momenten op de dag waarop ik niet de persoon was die ik had moeten zijn, waarop ik verkeerd op iemand reageerde. Ik werd boos, ik was down. . . noem maar op, er is maar een litanie.
En de sleutel is niet om er de nieuwe standaard van te maken. De sleutel is om te zeggen dat het verkeerd was en morgen zal ik proberen het beter te doen, wetende dat je nooit perfect zult zijn. . . . En ik denk dat het andere dat we hard nodig hebben in de samenleving normen zijn waarin we elkaar verantwoordelijk houden als we bereid zijn dat te doen. Je moeder zou het doen, maar als je moeder er niet is, wie dan?
Soms moeten we elkaar in de ogen kijken en gewoon zeggen: “Dat is niet de manier waarop we dingen doen. Dat is niet de manier waarop we andere mensen behandelen. Dat is niet wat we zouden beschouwen als de norm waaraan we ons allemaal willen houden.”
Nu u ter sprake heeft gebracht hoe wij andere mensen behandelen, laten we het hebben over wat er momenteel gebeurt met de Amerikaanse regering, die de zorgplicht heeft om mensen op een bepaalde manier te behandelen en werkelijk radicale beslissingen neemt over de manier waarop overheidsdiensten moeten worden geïmplementeerd. Hoe reageert u op de inzet van strijdkrachten in Amerikaanse steden, vooral die welke door de Democraten worden gerund, maar eigenlijk in elke stad, of op de inzet van immigratieambtenaren verkleed als speciale operators? Hoe ziet u dit en hoe denkt u momenteel over dit gebruik van ons leger?
Nou, ik vind het jammer en ik denk dat het een grote vergissing is. Maar als we een stap achteruit zouden doen en een beetje antiseptisch zouden zeggen: ‘Iemand kijkt naar je en je vond het niet leuk, en ze zeggen:’ Nou, je gelooft het niet. illegaal immigratie, jij ook?” En ik geloof eigenlijk niet in iets dat begint met ‘illegaal’, maar dat is hier echt niet het probleem.
De vraag is hoe we met elkaar omgaan, hoe we met mensen omgaan. En er zijn waarschijnlijk twee niveaus. De eerste is dat mensen mensen zijn en dat er een norm moet zijn die bepaalt dat we allemaal beslissen dat we mensen moeten behandelen, vooral mensen die minder sterk zijn dan wij, die gesteund moeten worden, die gerespecteerd moeten worden, die geholpen moeten worden.
Dus het gebruik van het leger, en dit is natuurlijk persoonlijk voor mij, er is een traditie van het niet inzetten van het leger in de straten van de Verenigde Staten, de Posse Comitatus-regel, en om een hele goede reden. Het is omdat je niet wilt dat het Amerikaanse volk het leger identificeert met mensen die komen en de politie. . . . We willen niet dat het Amerikaanse volk bang wordt voor ons eigen leger of er een hekel aan krijgt.
Zijn er gevallen waarin het leger dingen kan doen die andere organisaties niet kunnen? Absoluut. Daar zit een redelijk punt in, maar ik denk dat de apolitieke aard van ons leger een van die heilige normen is die we het grootste deel van onze geschiedenis hebben gerespecteerd – nooit perfect, maar redelijk goed.
Als hoge officier, in alle rangen, heb ik nooit de politieke overtuigingen van mijn collega’s gekend. Ik wist niet of ze liberaal waren. Ik wist niet of ze conservatief waren. Wij hebben er niet over gesproken. Het werd als ongepast beschouwd om dit te doen. En natuurlijk was het ongepast om er met uw ondergeschikten over te praten, omdat het ongepaste beïnvloeding is. Dat deed je gewoon niet omdat het leger er geen deel van uitmaakte.
Het probleem is dat als een leger gepolitiseerd raakt – we hoeven alleen maar over de hele wereld te kijken naar voorbeelden waarin dit gebeurt – het leger plotseling een andere rol in de samenleving krijgt, en dat willen we niet. Ik garandeer het.
De uiterste deadline voor Fast Company’s Wereldveranderende ideeënprijzen is vrijdag 12 december om 23:59 uur PT. Solliciteer vandaag nog.
