De meningen in dit artikel zijn die van de auteur en vertegenwoordigen op geen enkele wijze de redactionele positie van Euronews.
Sinds 28 februari zijn de VS en Israël overgegaan van afschrikking naar interventie.
RECLAME
RECLAME
Ze hebben het Iraanse leiderschap en de pijlers van zijn dwangsysteem aangevallen, waarbij naar verluidt de Ayatollah is gedood Ali Khamenei en veel hogere commandanten, terwijl ze ook de nucleaire en raketinfrastructuur ontmantelen.
Dit is geen routinematige escalatiecyclus. Het is een poging om het strategische traject van Iran te veranderen door het vermogen van het regime om in eigen land dwang uit te oefenen en macht naar het buitenland te projecteren te verzwakken.
Wat willen ze dat Iran na de aanslagen wordt?
Washington presenteert de campagne als een militaire inspanning gericht op het uitbreiden van de operaties en het onder druk zetten van de Iraanse veiligheidscapaciteiten.
De doel is in de eerste plaats bedoeld om kernwapens te voorkomen, de raket- en marinecapaciteiten te beperken en het Iraanse proxy-netwerk te verzwakken. Israël beschrijft zijn acties als het aanvallen van de Iraanse ‘octopus’ en het ontmantelen van zijn ‘tentakels’, verwijzend naar raketten, milities en infrastructuurnetwerken.
Deze aankondiging is bedoeld om de oorlog politiek gerechtvaardigd te houden en is een teken van terughoudendheid bij het binnenlandse en geallieerde publiek dat op zijn hoede is voor regionale chaos. De ervaringen in Irak en Afghanistan laten zien dat dure bezettingen en onrealistische beloften leiden tot verplichtingen die de Verenigde Staten niet kunnen nakomen.
Dat is de reden waarom ambtenaren liever over ontmanteling praten dan over regimeverandering, en waarom de Verenigde Staten op hun hoede blijven voor grondtroepen en de voorkeur geven aan beperkte speciale operaties boven invasie.
Zowel Washington als Jeruzalem zinspelen op een breder idee: de campagne is niet alleen gericht op nucleaire installaties, maar ook op het afdwingen van politieke verandering. Het plan is om het leiderschap te verzwakken, druk uit te oefenen op de veiligheidstroepen en de Iraniërs de rest te laten afhandelen.
Hieruit blijkt een tegenstrijdigheid: de VS en Israël willen een verzwakt of gevallen regime, maar willen de rommelige transitie vermijden die een groot probleem is in Iran.
Khamenei is dood, maar het systeem is niet slechts één persoon. Het is een geheel van instellingen: het administratieve netwerk, de IRGC, de veiligheidstroepen en de staatsbureaucratie. Zelfs onder hevige aanvallen kan de Islamitische Republiek nog steeds mechanismen voor constitutionele continuïteit activeren.
Artikel 111 is specifiek ontworpen voor een vacature voor leiderschap en creëert een interim-leiderschapsraad om te regeren, terwijl de Vergadering van Experts een definitieve verkiezing onder oorlogsomstandigheden uitstelt. Met andere woorden: onthoofding kan een schok teweegbrengen, maar veroorzaakt niet automatisch een vacuüm.
Het kan ook de securitisatie versnellen, omdat een gewond regime de neiging heeft nog meer te vertrouwen op dwang en coördinatie door de elite.
Dit is waar de ‘vermijd Irak’-logica averechts kan werken. Als Washington en Israël zich uitsluitend richten op het degraderen van nucleaire en militaire capaciteiten en daar vervolgens mee ophouden, is de meest waarschijnlijke politieke uitkomst geen democratische transitie. Het is een consolidatie van de overlevende veiligheidselite.
Gedeeltelijke verwijdering is gevaarlijk. Een plotselinge pauze zou kunnen leiden tot snelle represailles, en zou ook het argument binnen het regime kunnen versterken dat alleen kernwapens buitenlandse aanvallen kunnen afschrikken. Het is de klassieke ‘wat het regime niet doodt, maakt het sterker’-dynamiek, maar met een nucleaire dimensie.
Drie risico’s bepalen de Amerikaanse en Israëlische berekeningen
Fragmentatie en krijgsheren zijn de meest risicovolle maar minst waarschijnlijke scenario’s, waarbij het centrale gezag stabieler is vanwege de lange geschiedenis van Iran als eenheidsstaat.
De diverse etnische samenstelling van Iran wordt verenigd door een sterke nationale identiteit en politieke cultuur, waarin de nadruk wordt gelegd op recht, rechtvaardigheid en vertegenwoordiging, versterkt door modern onderwijs en secularisatie.
In tegenstelling tot Afghanistan is de desintegratie van Iran minder waarschijnlijk, vooral omdat de instabiliteit in Irak en Afghanistan gedeeltelijk werd aangewakkerd door de steun van Teheran aan milities. Als de Islamitische Republiek valt, zal de externe katalysator voor chaos verdwijnen, waardoor de kans op soortgelijke uitkomsten kleiner wordt.
Het andere risico is een open campagne die uitmondt in regionale escalatie. Het instinct van Teheran dat onder druk staat, is overleven, zelfs als dat een roekeloze uitbreiding van het conflict betekent om druk uit te oefenen op de Golfstaten en hen indirect van de trap te dwingen.
Dat is precies het soort verwikkeling dat Washington zegt te willen vermijden. Hoe langer de oorlog voortduurt, des te meer ruimte er is voor misrekeningen, vergelding en uitbreiding van fronten, zelfs als geen van beide partijen dat oorspronkelijk bedoelde.
Tweede open campagne dat uitmondt in regionale escalatie. Het instinct van Teheran dat onder druk staat, is overleven, zelfs als dat een roekeloze uitbreiding van het conflict betekent om druk uit te oefenen op de Golfstaten en hen indirect van de trap te dwingen.
Dat is precies het soort verwikkeling dat Washington zegt te willen vermijden. Hoe langer de oorlog voortduurt, des te meer ruimte er is voor misrekeningen, vergelding en uitbreiding van fronten, zelfs als geen van beide partijen dat oorspronkelijk bedoelde.
Ten derde: een omgeving na de staking waarin de straat niet veilig is. Veel Iraniërs willen misschien dat het regime valt, maar ze zijn ontwapend. Als het veiligheidsapparaat in staat blijft om op de menigte te schieten, zou de massamobilisatie snel kunnen uitmonden in een nieuw bloedbad.
De dwanginfrastructuur van het regime is gedecentraliseerd tot in de buurten, wat betekent dat zelfs als het bevelvoerende hoofdkwartier wordt getroffen, de repressie via lokale netwerken kan worden voortgezet. Zonder een geloofwaardig ‘veilig moment’ riskeert Iran het ongewisse: het regime is gewond maar nog steeds dodelijk.
Het lijkt erop dat het plan van Washington en Jeruzalem voor de ineenstorting zichtbaarder is dan een plan voor de transitie. De theorie is vrij eenvoudig. Ze richten zich op het management en de belangrijkste knelpunten en creëren onzekerheid binnen de commandostructuur.
Het doel is om loyaliteit riskanter te maken dan weggaan en afvalligheid aan te moedigen door aan te geven dat het veilig kan zijn om een stap opzij te doen. Als dit plan slaagt, opent het de deur naar nieuwe politieke alternatieven.
Transitie is meer dan hoop
Als de externe coalitie een stabiel, niet-nucleair en niet-vijandig politiek resultaat wil, moet zij verder kijken dan doelstellingen en tijdlijnen.
In de eerste plaats moet het land prioriteit geven aan de territoriale integriteit en staatscontinuïteit van Iran. Elke flirt met separatistische projecten zou meer problemen creëren dan oplossen, omdat het zou leiden tot burgerconflicten en regionale interventies.
Ten tweede moet het de confrontatie aangaan met waar de echte macht ligt. In Iran strekt de macht zich niet alleen uit tot constitutionele organen, maar ook tot netwerken van de veiligheidselite die dwang en coördinatie controleren. Elke transitie zal worden bepaald door de vraag of deze netwerken worden ontwapend, gefragmenteerd, gecoöpteerd of intact worden gelaten.
Ten derde is afvalligheid essentieel, maar grootschalig afvalligheid zal niet plaatsvinden als het middenmanagement gelooft dat er geen uitweg is en dat er alleen maar straf wacht.
Een overgangskader moet daarom voorwaardelijke amnestie combineren met verantwoordingsplicht, en een uitweg bieden aan degenen die niet betrokken zijn bij grote misdaden, terwijl de belangrijkste architecten van de repressie worden geïsoleerd.
Het harde optreden heeft de politieke agenda van Iran al opnieuw vorm gegeven. Maar tenzij de Verenigde Staten en Israël militaire druk koppelen aan een geloofwaardig transitieconcept, riskeren ze de ergste uitkomst: een gewond regime dat overleeft, radicaliseert en weer opbouwt rond wraak, repressie en een snellere sprint naar kernwapens.
Saeid Golkar is een Iraans-Amerikaanse politicoloog, UC Foundation Associate Professor aan de Universiteit van Tennessee in Chattanooga, Senior Fellow bij het Tony Blair Institute for Global Change en Senior Policy Advisor bij United Against Nuclear Iran (UANI).
