De vrouw zou haar familie hebben verteld dat ze medische hulp wilde om te sterven omdat haar toestand verslechterde, maar ondanks dat ze een beoordelaar had verteld dat ze van gedachten was veranderd, werd ze de volgende dag geëuthanaseerd.
Een vrouw werd ’tegen haar wil’ geëuthanaseerd de dag nadat ze had gezegd dat ze er niet langer mee door wilde gaan euthanasie nadat haar man ‘opgebrand’ raakte door de zorg voor haar.
Alleen aangeduid als “Mevrouw B”, de Canadees Een vrouw van in de tachtig had een coronaire bypassoperatie ondergaan en kreeg daarna verschillende complicaties, waaronder respiratoire insufficiëntie, waarvoor een specialistische behandeling in het ziekenhuis en verdere operaties nodig waren. Toen haar gezondheid begon te verslechteren, besloot mevrouw B elke verdere behandeling stop te zetten en in plaats daarvan palliatieve zorg te krijgen.
Er werd steun voor haar en haar familie geregeld en ze werd naar huis gestuurd waar haar man voor haar zorgde. Vervolgens zou ze haar familie hebben verteld dat ze medische hulp bij sterven (MAiD) wilde, een Canadese wet die in aanmerking komende patiënten toestaat om een medisch hulp bij het beëindigen van hun leven, hetzij door een arts die medicijnen toedient, hetzij door een recept te verstrekken dat de patiënt zelf kan innemen.
LEES MEER: Terminaal zieke vader sterft met hartverscheurende pijn nadat hij Dignitas niet kan betalenLEES MEER: De grote overheid is van plan om mensen in hun eigen huis te laten sterven in plaats van in ziekenhuizen
Patiënten wachten vaak weken, maar als een zorgverlener de zaak medisch urgent acht, kan dat soms nog dezelfde dag gebeuren. Een rapport van de hoofdlijkschouwer van Ontario waarin de MAiD-praktijken werden beoordeeld, gaf aanleiding tot bezorgdheid dat de veiligheidsmaatregelen werden uitgehold, wat tot twijfelachtige sterfgevallen leidde, en benadrukte de zaak van mevrouw B.
Zelfs met de hulp van een palliatief zorgteam met verpleegkundigen zou de echtgenoot van mevrouw B. moeite hebben gehad met de hoeveelheid zorg die ze nodig had. In het rapport werd uitgelegd dat mevrouw B vervolgens “naar verluidt haar wens voor MAiD aan haar familie had geuit” en vervolgens “op dezelfde dag dat haar echtgenoot namens haar contact opnam met een verwijzingsdienst.”
De volgende dag had ze een ontmoeting met een MAiD-beoefenaar die beoordeelde of ze in aanmerking kwam, maar volgens het rapport “zei ze de MAiD-beoordelaar te hebben verteld dat ze haar verzoek wilde intrekken onder verwijzing naar persoonlijke en religieuze waarden en overtuigingen”. Ze vertelde de beoordelaar dat “het nastreven van intramurale palliatieve zorg/hospicezorg en palliatieve sedatie beter aansluit bij haar doelstellingen op het gebied van het levenseinde.”
De volgende dag werd mevrouw B naar de afdeling spoedeisende hulp van haar plaatselijke ziekenhuis gebracht, waar ze stabiel bleek te zijn, maar “haar echtgenoot bleek een burn-out te hebben als mantelzorger”. Haar arts voor palliatieve zorg stuurde een verwijzing naar intramurale palliatieve zorg of een hospice vanwege de burn-out van haar man, maar het verzoek werd afgewezen ‘omdat het niet voldeed aan de criteria voor het levenseinde van het hospice’.
Op dezelfde dag vroeg haar man om een nieuwe spoedbeoordeling voor MAiD en later die dag voerde een andere beoordelaar een beoordeling uit en oordeelde dat mevrouw B in aanmerking kwam voor MAiD. Er werd contact opgenomen met de oorspronkelijke beoordelaar en hij maakte bezwaar tegen het laatste besluit, wat aanleiding gaf tot bezorgdheid. Volgens het rapport: “Deze MAiD-beoefenaar uitte zijn zorgen over de noodzaak van ‘urgentie’ en het gedeelde geloof in de behoefte aan een uitgebreidere evaluatie, de schijnbaar drastische verandering in het perspectief van doelen aan het levenseinde, en de mogelijkheid van dwang of ongepaste invloed (dat wil zeggen, als gevolg van burn-out bij zorgverleners.)
De oorspronkelijke huisarts vroeg om mevrouw B. de volgende dag te zien voor een herbeoordeling, maar hun verzoek werd afgewezen door de MAiD-aanbieder “vanwege hun klinische mening dat de klinische omstandigheden een dringende vaststelling noodzakelijk maakten”. In plaats daarvan werd een derde beoordelaar ingeschakeld om een ”virtuele beoordeling” uit te voeren en zij waren het met de tweede beoordelaar eens dat mevrouw B in aanmerking kwam voor MAiD.
Mevrouw B werd later die avond geëuthanaseerd. Leden van de MAiD Death Review Committee in Ontario uitten in het rapport hun bezorgdheid over de manier waarop de zaak van mevrouw B. werd afgehandeld, omdat veel leden ‘geloofden dat de korte tijdlijn niet alle aspecten van de sociale situatie en de levenseindesituatie en de zorg van mevrouw B mogelijk maakte. onderzoek moet worden gedaan.’
Volgens het rapport: “De meeste leden waren bezorgd dat er geen klinische indicatie was dat de MAiD-beoordelingen en toewijzing op dezelfde dag zouden plaatsvinden, met identificeerbare complexe omstandigheden die mogelijk geprofiteerd hadden van de mogelijkheid om te verkennen en te navigeren”. De gebieden die verdere beoordeling nodig hadden, waren onder meer: ”De gevolgen van het weigeren van hospicezorg, aanvullende zorgopties, de last van de zorgverlener, de gevolgen van het MAiD-verzoek en de uiteenlopende perspectieven van MAiD-beoefenaars.”
De burn-out van de man werd ook door de leden besproken, waarbij velen “bezorgdheid uitten over mogelijke externe dwang die voortkomt uit de ervaring van de zorgverlener met burn-out en het gebrek aan toegang tot palliatieve zorg in een intramurale of hospice-omgeving”. Volgens het rapport: “De leden merkten op dat de echtgenoot van mevrouw B. de voornaamste was in het bepleiten en navigeren van de toegang tot MAiD, met beperkt bewijs dat het proces zelfgestuurd was.”
Ze merkten ook op dat “MAiD-beoordelingen werden afgerond in aanwezigheid van de echtgenoot”, wat had kunnen betekenen dat de vrouw zich onder druk gezet voelde om mee te gaan. Sommige leden vroegen zich af of familieleden iemand zouden mogen doorverwijzen voor MAiD-beoordeling, waarbij ze de bezorgdheid benadrukten dat “een verwijzing door een familielid naar MAiD het risico met zich meebrengt dat het verzoek niet op zichzelf gericht was en kwesties als externe druk met zich meebrengt.” Leden van de beoordelingscommissie zeiden ook dat mevrouw B’s “blijkbaar plotselinge verandering in haar verzoek of besluit om toegang te krijgen tot MAiD besproken, begrepen en gedocumenteerd had moeten worden.”
Dr. Ramona Coelho, een huisarts en lid van de commissie, schreef een recensie van het rapport waarin hij uiterst kritisch was over de zaak van mevrouw B. Hij zei: “De nadruk had moeten liggen op het waarborgen van adequate palliatieve zorg en ondersteuning voor mevrouw B. en haar echtgenoot. De teams voor hospice en palliatieve zorg hadden, gezien de ernst van de situatie, zo snel mogelijk moeten worden ingeschakeld”.
Ze schreef voor de denktank van het Macdonald Laurier Institute en vervolgde: “Bovendien heeft de MAiD-aanbieder het proces versneld, ondanks de zorgen van de eerste beoordelaar en mevrouw B, zonder volledig rekening te houden met de impact van de burn-out van haar echtgenoot.” Ze benadrukte ook “zorgwekkende trends” voor overhaaste MAiD, wijzend op West-Ontario “waar MAiD-sterfgevallen op dezelfde dag en de volgende dag het vaakst voorkomen”.
Ze legde uit dat dit “zorgen doet rijzen dat sommige MAiD-aanbieders geneigd zijn patiënten snel te certificeren voor een snelle dood, in plaats van ervoor te zorgen dat patiënten toegang hebben tot passende zorg of te onderzoeken of het lijden kan worden verlicht”. Ze voegde eraan toe: “Dit benadrukt een zorgwekkende trend waarbij de snelheid van MAiD-voorziening prioriteit krijgt boven patiëntgerichte zorg en ethische waarborgen.”
