Waarom AI-regulering een kwestie van ‘statenrechten’ is geworden

Een grote test van de invloed van de AI-industrie in Washington zal deze week tot een hoogtepunt komen – en de strijd heeft al aanzienlijke kloven binnen de Republikeinse Partij blootgelegd.

Die van Trump “Grote mooie rekening” bevat een bepaling die individuele staten ernstig zou ontmoedigen om kunstmatige intelligentie gedurende tien jaar te reguleren. Prominente Republikeinen, met name de Texaanse senator Ted Cruz, hebben de leiding genomen, met het argument dat een lappendeken van slordige staatswetgeving de AI-industrie zou belemmeren en kleine ondernemers zou belasten.

Maar de Massachusetts-democraat Ed Markey heeft een ontwerp opgesteld wijziging om de bepaling te ontdoen van mega-ticketing, met het argument dat het een federale overschrijding is en dat staten hun burgers moeten kunnen beschermen tegen AI-schade in het licht van de passiviteit van het Congres. Er zou deze week over het amendement gestemd kunnen worden – en het zou steun kunnen krijgen van een onwaarschijnlijke groep Republikeinen, met name senator Josh Hawley uit Missouri, die een hekel hebben aan de uitholling van de rechten van staten door de bepaling.

“Het is een verschrikkelijke voorziening”, vertelt Hawley aan TIME. Op de vraag of hij met andere Republikeinen had gesproken over zijn pogingen om het te stoppen, knikte Hawley en zei: “Er zijn veel mensen die zich er grote zorgen over maken.”

Om de bepaling te schrappen zou Markey 51 stemmen nodig hebben: vier Republikeinen naast elke Democraat. En het is onduidelijk of hij van beide kampen de nodige steun zal krijgen. Ron Johnson, een Republikein uit Wisconsin, heeft dat bijvoorbeeld gedaan bekritiseerd de bepaling – maar vertelde dinsdag aan TIME dat hij niet vond dat deze uit het wetsvoorstel moest worden verwijderd.

Ongeacht de uitkomst weerspiegelt de strijd zowel de invloed van de AI-industrie in Washington als de verhoogde bezorgdheid die die invloed veroorzaakt bij veel verschillende coalities. Hier ziet u hoe de strijdlijnen worden getrokken en waarom de reguliere Republikeinen de partijlijn verlaten.

Vecht om de regelgeving te beperken

Het Congres is de afgelopen twintig jaar notoir traag geweest met het aannemen van enige vorm van technische regelgeving. Als gevolg hiervan hebben staten de leemte opgevuld en wetsvoorstellen aangenomen die reguleren biometrische gegevens en de onlineveiligheid van kinderen. Hetzelfde geldt voor AI: naarmate het gebruik in de industrie is toegenomen, zijn er ook honderden AI-rekeningen verschenen voorgesteld in staten, waarvan er tientallen in de wet zijn omgezet.

Sommige van de strengste wetsvoorstellen, zoals de SB 1047 uit Californië, stuitten op hevige tegenstand van spelers uit de industrie, die ze afschilderden als slecht geschreven belemmeringen voor innovatie en economische groei. Hun inspanningen zijn succesvol gebleken: nadat OpenAI, Facebook en andere spelers uit de industrie hard hebben gelobbyd tegen SB 1047, zei Gavin Newsom veto uitgesproken factuur van afgelopen najaar.

Sindsdien heeft de sector zich ingespannen om te voorkomen dat dit soort wetgeving opnieuw wordt aangenomen. In maart – niet lang nadat OpenAI-CEO Sam Altman met Donald Trump in het Witte Huis verscheen om een datacenter initiatief—OpenAI heeft er een gestuurd reeks beleidsvoorstellen aan het Witte Huis, dat federale voorrang op staatswetten omvatte. In mei Altman en andere technologieleiders naar Washington kwam en waarschuwde het Congres dat de regels het risico inhouden dat de VS achter China aanlopen in een AI-wapenwedloop. Een benadering per staat, Altman gezegdzou ‘lastig’ zijn.

Voor veel Republikeinen resoneerde het idee dat de industrie moet worden beschermd tegen ‘lastige’ regelgeving met hun waarden. Dus schreven de Republikeinen in het Congres een taal die een tienjarig moratorium op de AI-regulering van de staat in de financierings-megabill plaatste. Een van de belangrijkste geldschieters van de voorziening was Jay Obernolte, een Republikein uit Californië en medevoorzitter van de House AI Task Force. Obernolte stelt dat een reeks staatswetten het voor kleinere AI-startups moeilijker zou maken om te groeien, waardoor de macht verder zou worden geconsolideerd in de handen van grote bedrijven die over juridische en compliance-teams beschikken om het papierwerk te regelen.

Obernolte beweert dat hij AI-regulering wil, maar dat deze eerst van Washington moet komen, en dat het moratorium het Congres de tijd zal geven om deze in te voeren. Nadat de kernwetgeving is uitgewerkt, kunnen staten volgens hem hun eigen wetten aannemen. “Ik ben een groot voorstander van de rechten van staten, maar als het gaat om technologieën die door hun ontwerp de staatsgrenzen overschrijden, is het de verantwoordelijkheid van het Congres om een ​​doordacht, uniform beleid te voeren”, schreef Obernolte in een e-mail aan TIME.

Deze week heeft senator Cruz de bepaling enigszins aangepast, van een regelrecht verbod naar een verbod dat staten die AI-wetgeving aannemen bestraft door financiering voor breedbanduitbreiding in te houden. Als alle Republikeinen in de Senaat nu voor de megaticketverkoop van Trump stemmen, wordt de bepaling in wet omgezet.

Terugvechten

Maar het moratorium heeft veel weerstand gekregen – van voorstanders aan beide kanten van het politieke gangpad. Van links leidde de Leadership Conference on Civil and Human Rights 60 burgerrechtenorganisaties zijn tegen het verboden voerde aan dat het vitale staatswetten die al zijn aangenomen zou neutraliseren, inclusief het creëren van nauwkeurigheidsnormen rond gezichtsherkenningstechnologie. ACLU schreef dat het “techgiganten en AI-ontwikkelaars een blanco cheque zou geven om te experimenteren en technologieën te implementeren zonder betekenisvol toezicht of consequenties.”

Senator Ed Markey heeft een amendement opgesteld om de bepaling uit het wetsvoorstel te schrappen en probeert de Democraten achter zijn zaak te krijgen. “Of het nu om kinderen en tieners gaat behoefte aan bescherming anti-predatie online; als dat zo is senioren die bescherming nodig hebben tegen fraude met betrekking tot hun gezondheidszorgdiensten; of het de invloed is van de consumptie van water en elektriciteit op staatsniveau en vervuiling die zijn gecreëerd – een individuele staat zou het recht moeten hebben om deze beschermingsmaatregelen te kunnen invoeren’, vertelt hij aan TIME.

Markey zegt dat hij openstaat voor AI-innovatie, ook in medisch onderzoek. “Maar we willen niet dat de duistere kant van cyberspace via AI een generatie werknemers, gezinnen en kinderen teistert”, zegt hij.

Sunny Gandhi, vice-president beleidszaken bij AI-belangenorganisatie Encode, verzet zich tegen de gangbare praatjes in de industrie dat overheidsregulering kleine AI-ondernemers schaadt, en merkt op dat wetsvoorstellen zoals de Californische SB 1047 en de New Yorkse RAISE Act specifiek zijn ontworpen om alleen bedrijven te targeten die 100 miljoen dollar uitgeven aan computers.

Kritiek van links mag verwacht worden. Maar veel Republikeinen hebben ook hun bezorgdheid geuit over de bepaling, waardoor de doorgang ervan in gevaar komt. Een man weet het De Erfgoedstichting uitte zich tegen het moratorium en deed dat ook Artikel III-projecteen conservatieve juridische belangengroep, met als argument dat het Big Tech de kans zou geven ‘amok te maken’.

De Republikeinse Marjorie Taylor Greene uit Georgië was bijzonder luidruchtig. “Ik zal niet stemmen voor een wetsvoorstel dat het federalisme vernietigt en de rechten van staten wegneemt”, zegt ze verteld journalisten deze maand.

De Republikeinse Marsha Blackburn uit Tennessee heeft ook haar bezorgdheid geuit, omdat ze gezien haar basis in Nashville bijzonder gevoelig is voor zorgen over kunstenaarsrechten. “We kunnen staten in het hele land niet verbieden Amerikanen, inclusief de levendige creatieve gemeenschap in Tennessee, te beschermen tegen de schade van AI”, schreef senator Blackburn in een verklaring aan TIME. “Al tientallen jaren lang is het Congres niet in staat gebleken wetgeving aan te nemen om de virtuele ruimte te besturen en kwetsbare individuen te beschermen tegen uitbuiting door Big Tech. We moeten consensus vinden over deze kwesties die zo cruciaal zijn voor het Amerikaanse volk.”