Als u ooit op sollicitatiegesprek bent geweest, is de kans groot dat u ‘lastige’ of vreemde sollicitatievragen bent tegengekomen. Dit zijn vragen die opzettelijk onverwacht, abstract zijn of slechts losjes verband houden met de feitelijke vereisten van de rol. In plaats van systematisch de voor de functie relevante vaardigheden te beoordelen, zijn ze bedoeld om kandidaten te verrassen, de kalmte te testen of creativiteit te signaleren.
Interviewers verdedigen deze vragen vaak als slimme manieren om het probleemoplossend vermogen, de culturele fit of prestaties onder druk te evalueren. Het bewijsmateriaal vertelt een ander verhaal. Tientallen jaren van onderzoek in de industriële-organisatiepsychologie laten zien dat ongestructureerde interviews in brainstormstijl een lage voorspellende waarde hebben. Ze genereren ruis, geen inzicht. In het beste geval meten ze hoe goed iemand is in improvisatie. In het slechtste geval meten ze hoe vergelijkbaar de kandidaat is met de interviewer.
{“blockType”:mv-promo-block”,”data”:{“imageDesktopUrl”:https://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/10/tcp-16-syn. jpg”,”imageMobileUrl”https://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/10/tcp-photo-syndey-1×1-2.jpg”,”G”eyebrow””,”G”eyebrow””, meer inzichten van Tomas Chamorro-Premuzic”,”dek”Dr. Tomas Chamorro-Premuzic is hoogleraar organisatiepsychologie aan de UCL en Columbia University, en medeoprichter van DeeperSignals. “,”subhed”:”,”description”:”, “ctaText”: “Meer informatie”, ctaUrl”: https://drtomas.com/intro/”, “theme”:{“bg”:#2b2d30″, “text”:#ffffff”, “eyebrow”:#9aa2aa”, “subhed”:#ffffff”, “buttonBg”: “#3b3f46”, “buttonHoverBg”:91424800, “buttonText”:false,”slug”:91424798, “shareable”:false,”slug”}}
Het gaat om gevallen
Om dit punt te illustreren volgen hier enkele veelvoorkomende voorbeelden, gerangschikt van minst absurd, of op zijn minst enigszins verdedigbaar, tot meest absurd:
1. Wat is je grootste zwakte?
Nominaal werkgerelateerd, maar meestal eerder strategisch dan eerlijk beantwoord. De enige rationele manier om te reageren is door een kracht als een fout te vermommen. Het is niet zozeer een test van zelfbewustzijn als wel een auditie voor plausibele nederigheid.
2. Verkoop mij deze pen.
Enige relevantie voor verkooprollen, maar nog steeds een kunstmatige prestatie los van de echte context. Gepopulariseerd door De Wolf van Wall Streethet versterkt de mythe dat goed verkopen gaat over snel praten in plaats van luisteren, het diagnosticeren van behoeften en het opbouwen van vertrouwen.
3. Vertel me eens over een keer dat je faalde.
In principe een legitiem gedragsprobleem. In de praktijk vaak een uitnodiging om te vertellen over een zorgvuldig samengestelde tegenslag die de nadruk legt op veerkracht, doorzettingsvermogen en uiteindelijke triomf. Het beloont storytellingvaardigheden meer dan het leren van behendigheid.
4. Hoeveel tennisballen passen er in een Boeing 747?
Een klassieke ‘gast’-puzzel ontworpen om gestructureerd denken te testen. Geeks vinden het leuk, maar het voorspelt weinig verder dan eerdere blootstelling aan soortgelijke puzzels. Als je cognitieve vaardigheden wilt meten, zijn er veel betrouwbaardere en gevalideerde tools.
5. Hoeveel ramen zijn er in New York City?
Dezelfde logica, verder verwijderd van elke realistische taakopdracht. Voor wat het waard is: grote taalmodellen schatten het aantal in de tientallen miljoenen, afhankelijk van aannames. Dat illustreert het diepere punt: als ChatGPT dat binnen enkele seconden kan beantwoorden, waarom gebruiken we het dan om het menselijk potentieel te beoordelen?
6. Als je een dier was, welk dier zou je dan zijn en waarom?
Een nauwelijks verhulde persoonlijkheidsquiz. Het voelt als een BuzzFeed-throwback, vermomd als een talentbeoordeling. Het antwoord onthult vaak meer over de projecties van de interviewer dan over de kenmerken van de kandidaat.
7. Als je met een historisch figuur zou mogen dineren, wie zou dat dan zijn?
Een aangename ijsbreker vermomd als waardeoordeel. Het werkt ook als signaaloefening: hoe nieuwsgierig, beschaafd, tegenstrijdig of provocerend kun je in minder dan 30 seconden overkomen? Zeg Nelson Mandela en je signaleert deugd. Zeg Steve Jobs en je signaleert ambitie. Zeg Machiavelli en je signaleert strategische diepgang. Maar zeg Stalin en plotseling verandert het interview in een moreel onderzoek. Was het intellectuele nieuwsgierigheid, donkere humor of een zeer twijfelachtig oordeel? De vraag zegt minder over uw leiderschapspotentieel dan over uw risicobereidheid voor zelfsabotage van uw reputatie.
8. Als je een keukengerei zou zijn, welk keukengerei zou je dan zijn?
Op dit punt is de oefening uitgegroeid tot een regelrechte parodie; ik denk aan shows als The Office. Spoon suggereert betrouwbaarheid. Het mes signaleert een rand. Spork impliceert veelzijdigheid. De echte variabele die wordt getest, kan simpelweg zijn hoe graag je de baan wilt, wat wordt gesignaleerd door het feit dat je niet zomaar de kamer bent uitgelopen.
De wetenschap
Dus wat zegt de feitelijke wetenschap over interviewen?
Ten eerste zijn er aanwijzingen dat sommige interviewers niet alleen misleid zijn, maar er ook een zeker machiavellistisch genoegen in scheppen om kandidaten op de juiste plek te zetten. Uit onderzoek naar het gedrag van interviewers blijkt dat individuen hoger scoren in het dagelijks leven sadisme of dominantie stellen vaker stressveroorzakende of opzettelijk ongemakkelijke vragen. Met andere woorden: de hersentrimmer gaat soms minder over het evalueren van jou en meer over interviewers die genieten van de afwijkende machtsdynamiek.
Ten tweede is er de voorspellende validiteit van ongestructureerde interviews consistent laag. Meta-analyses over tientallen jaren laten zien dat traditionele, vrij vloeiende interviews slechts bescheiden correleren met latere interviews werkprestaties. Het probleem is niet het gesprek zelf, maar de inconsistentie. Verschillende kandidaten krijgen verschillende vragen. Interviewers vertrouwen op intuïtie. Halverwege veranderen de evaluatiecriteria. Het resultaat is ruis, vooringenomenheid en overmoed, en helaas blijven deze problemen vaak onopgemerkt vanwege de daaruit voortvloeiende voorkeur voor bevestiging of het onvermogen om fouten toe te geven. werkgelegenheid beheerders. Kortom, als een interviewer je leuk vindt, zullen ze je ook leuk blijven vinden nadat je bent aangenomen, of doen alsof je goed werk doet om te voorkomen dat je als een eikel overkomt.
Integendeel gestructureerde interviews werken. De formule is bepaald niet mysterieus: definieer de competenties die er toe doen voor de functie; stel alle kandidaten dezelfde functierelevante vragen; evaluaties verankeren in vooraf gedefinieerde scorerubrieken; en combineer interviewgegevens met andere gevalideerde voorspellers zoals cognitieve vaardigheden of werktesten. Gedragsvragen over acties uit het verleden en situationele vragen die verband houden met realistische werkscenario’s presteren consequent beter dan ogenschijnlijk slimme puzzels en eigenzinnige hersenkrakers.
De rol van AI
En zo er is AIniet zozeer de olifant in de kamer als wel de stier in de porseleinkast, die de meubels al aan het herschikken zijn terwijl we nog aan het discussiëren zijn over de indeling van de stoelen.
In een wereld waar kandidaten dat kunnen oefen de juiste antwoorden met generatieve hulpmiddelen wordt het theaterinterview nog overbodiger. Chatbots kunnen binnen enkele seconden gepolijste reacties genereren op ‘grootste zwakte’ of ‘verkoop mij deze pen’. Ironisch genoeg geldt: hoe voorspelbaarder en formeler de vraag, hoe gemakkelijker het is om te spelen. Dit legt de lat hoger voor werkgevers: de beoordeling moet verschuiven naar waarneembare vaardigheden, simulaties, functievoorbeelden en gegevens uit meerdere bronnen.
Dit betekent niet dat interviews irrelevant worden. Dit betekent dat ze zich moeten ontwikkelen. Wanneer de informatie overvloedig is en de antwoorden goedkoop, verschuift de premie van ingestudeerde verhalen naar aangetoonde vaardigheden. In plaats van kandidaten te vragen wat ze zouden doen, kunnen werkgevers observeren wat ze daadwerkelijk doen: een echt probleem oplossen, een live case analyseren, een gebrekkige strategie bekritiseren of samenwerken met een toekomstige teamgenoot. AI kan kandidaten helpen zich voor te bereiden, maar het kan duurzame prestaties in een realistische simulatie niet volledig vervalsen.
Er is ook een diepere ironie. Juist de tools waarmee kandidaten hun antwoorden kunnen verfijnen, kunnen werkgevers helpen betere beoordelingen te ontwerpen. AI kan helpen bij het standaardiseren van vragen, het genereren van op competenties gebaseerde scenario’s, het signaleren van vooroordelen bij evaluaties en zelfs voorspellen welke interviewvragen correleren met de resultaten. Met andere woorden: AI legt de zwakte van theatrale interviews bloot en biedt tegelijkertijd de tools om dit probleem op te lossen. Het echte risico is niet dat kandidaten AI gebruiken. Het komt doordat werkgevers er niet in slagen hun methoden dienovereenkomstig te verbeteren.
Kortom: de toekomst van interviewen gaat niet over moeilijkere vragen. Het gaat om een beter ontwerp. De ongemakkelijke waarheid is dat rare sollicitatievragen blijven bestaan omdat ze leuk, gemakkelijk en egobevestigend zijn. Maar werkgelegenheid is te belangrijk om aan entertainment over te laten. Als organisaties talent serieus nemen, moeten ze improvisatietheater vervangen door op feiten gebaseerde beoordelingen en de nederigheid en zelfkritische eerlijkheid hebben om de uitkomst van hun beslissingen echt te testen, te herkennen wanneer ze ongelijk hebben en zich in te spannen om zaken aan te passen en te verbeteren.
{“blockType”:mv-promo-block”,”data”:{“imageDesktopUrl”:https://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/10/tcp-16-syn. jpg”,”imageMobileUrl”https://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/10/tcp-photo-syndey-1×1-2.jpg”,”G”eyebrow””,”G”eyebrow””, meer inzichten van Tomas Chamorro-Premuzic”,”dek”Dr. Tomas Chamorro-Premuzic is hoogleraar organisatiepsychologie aan de UCL en Columbia University, en medeoprichter van DeeperSignals. “,”subhed”:”,”description”:”, “ctaText”: “Meer informatie”, ctaUrl”: https://drtomas.com/intro/”, “theme”:{“bg”:#2b2d30″, “text”:#ffffff”, “eyebrow”:#9aa2aa”, “subhed”:#ffffff”, “buttonBg”: “#3b3f46”, “buttonHoverBg”:91424800, “buttonText”:false,”slug”:91424798, “shareable”:false,”slug”}}
Nieuwsbron
