Devin Stone nooit voorbestemd om een van de meest herkenbare juridische analisten van het internet te worden. In plaats daarvan was het de bedoeling dat hij een voorspelbaar pad zou volgen: afstuderen, zich uitleven in Big Law, partner worden en de komende decennia genieten van een traditioneel succesvolle carrière als advocaat.
Maar een burn-out in het begin van Stone’s carrière bracht hem ertoe YouTubewaar hij uitlegvideo’s begon uit te brengen onder de naam Juridische adelaar. Stone’s kanaal, dat nu bijna 4 miljoen volgers heeft, kende een nogal luchtige start, waarbij video’s waarin de juridische vertegenwoordiging in populaire tv-programma’s en films werd ontleed, een vroege publiekslieveling werden. Hoewel deze hem tot een prominente online influencer maakten – nou ja, er is tegenwoordig voor vrijwel alles tenminste één – is Stone onlangs een zowel geliefd als verafschuwd figuur geworden vanwege zijn productieve video-uitleg over de verschillende juridische moerassen van het presidentschap van Trump en de constitutionele crises die ze veroorzaken.
Wat Stone nu doet, zo zou ik zeggen, komt dichter in de buurt van de journalistiek van de publieke sector in een voor YouTube geoptimaliseerd pakket: hij en zijn team brengen meer dan drie video’s per week uit waarin alles wordt uitgepakt, van FCC-censuur tot Trumps invasie van Venezuela, waarbij vaak meer dan een half miljoen kijkers worden bereikt met één enkele aflevering.
Stone, die nog steeds een praktiserend advocaat en professor is aan de Georgetown University, sprak met mij over de unieke carrière die hij voor zichzelf heeft opgebouwd – en het bijzonder precaire juridische moment waarin Amerikanen zich bevinden. In ons gesprek beschrijft hij de explosie van juridische crises veroorzaakt door de regering-Trump, vertelt hij over het opbouwen van een heel bedrijf op de rug van de almachtige generatie van YouTube, en legt hij uit waarom hij uiteindelijk de algoritmische generatie zou kunnen worden. ongekend politiek gedrag als tafelspel.
KATIE DRUMMOND: Hier bij mij is nu de juridische adelaar zelf, Devin Stone. Devin, welkom.
DEVIN STEEN: Bedankt dat je mij hebt.
Ik wilde beginnen met ons publiek te vertellen dat u een echte praktiserende advocaat bent. Je bent ook hoogleraar rechten in Georgetown. Je hebt ook een enorm populair YouTube-kanaal, dus ik probeer uit te zoeken hoe je dit allemaal voor elkaar krijgt. Maar waarom ben je eerst van het meer conventionele advocatenpad naar YouTube afgeweken?
Je bent jarenlang aan het slijpen bij een heel groot nationaal advocatenkantoor, waar je de beste opleiding ter wereld krijgt, en dan als het moment aanbreekt dat je gepromoveerd wilt worden tot partner, besef je dat je helemaal opgebrand bent en dat het leuker zou zijn om gewoon filmpjes te maken en die op internet te zetten.
Je doet veel zeer ernstige juridische problemen op je kanaal. Ik wil erover praten, maar eerst wil ik het hebben over de leuke dingen die je doet, zoals het afbreken van juridische vertegenwoordigingen zoals die in films of op tv verschijnen, zoals Pakken. Ik ben benieuwd wie het goed heeft? Hebt u voorbeelden gezien met een werkelijk hoge integriteit?
O ja, zeker. En ik wil niet de indruk wekken dat ik niet van een belachelijke weergave houd.
Natuurlijk, natuurlijk. Voor de goede orde, denk ik Pakken is waarschijnlijk een van mijn favoriete tv-programma’s.
Oké, ik zal lichtjes lopen. Pakken staat niet op mijn lijst.
Jammer.
Ik zou zeggen dat het tv-programma dat het meest opvalt dat is Het is beter om Saul te bellen.
Ze hebben echt hun huiswerk gedaan door ervoor te zorgen dat wat ze deden juridisch zeer correct was. En eerlijk gezegd denk ik niet dat de show het nodig had. Ze hadden zich veel meer vrijheden kunnen permitteren dan ze in werkelijkheid deden. Maar eerlijk, zoals een jurist er naar kijkt Slecht breken en toen ik de avonturen van Saul Goodman zag, kreeg ik nog een laagje plezier. Een groot deel van het proceswerk, weet je, de hele dag door papieren inleveren en veel juridisch onderzoek doen, dat deden ze eigenlijk ook veel. De problemen waarmee ze te maken hadden waren echt reëel, alsof iemand die je kent twaalf tot dertien uur per dag achter een computer heeft doorgebracht om code te vinden.
